Дело № 2-637/2025 

42RS0001-01-2025-000381-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск 

18 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования до 500 000,00 рублей пол 50% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 направила в АО «ТБанк» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, свою очередь, стало открытие счёта кредитором. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферты, ее акцепта.

АО «ТБанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 были предоставлены денежные средства на кредитной карте в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со справкой, выданной АО «Т-Банк», денежные средства были выданы ФИО1 в размере 165 000,00 руб.

28.08.2024 между АО «ТБанк» и ООО ПКО "Защита онлайн" был заключен договор уступки прав (требований) № 212/ТКС, по которому цедент АО «ТБанк» уступил цессионарию ООО ПКО "Защита онлайн" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 28.08.2024 по 04.02.2025 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 204 293,74 руб. из которых: 162 883,67 рублей - сумма просроченного основного долга; 40 039,42 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 1 370,65 - сумма неустойки. 

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № за период с 22.04.2023 по 28.08.2024 в размере 204 293,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 165 000 рублей. Факт получения заемщиком кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 204293,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.08.2024 АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Защита онлайн».

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между АО «ТБанк» и ответчиком, условия договоров уступки прав требования, заключенных между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн», доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составил 204293,74 руб., из них:

- сумма основного просроченного долга в размере 162 883,67 руб.,

- сумма процентов в размере 40 039,42 руб.,

- сумма неустойки 1 370,65 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону и условиям договора. 

До настоящего времени задолженность по договору займа № ответчиком не оплачена, доказательства обратного ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 630005 

<

...> зд.88, 3 этаж, офис 31,

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 28.08.2024 в размере 204 293,74 руб., из них:

- сумма основного просроченного долга в размере 162 883,67 руб.

- сумма процентов в размере 40 039,42 руб.

- сумма неустойки 1 370,65 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 23.04.2025.