Дело №2-2942/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК», с учетом уточнений просит взыскать неустойку и штраф доход потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 14.05.2014 года между ней и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 7 этаже, общей площадью 35,46 кв.м., площадь лоджии 7,91 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 738 500 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Однако квартира истцу передана по акут приема-передачи только 03.10.2016г. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 30.09.2015 года по 03.10.2016 года составила 369 день. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 470 297,88 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Заслуживающим внимание обстоятельством, по мнению ответчика, является факт получения ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.09.2016. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 30.09.2015 по 03.10.2016 исходя из однократной ставки Банка России: 1 738 000 руб. х 369 дней х 11%/ 36 000 = 195 950 руб. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 391 900 руб. (195 950 руб. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 470 297,88 руб., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ответчика – ОАО «Региональные электрические сети», которое отказалось от выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям. От выполнения данных работ зависело дальнейшее строительство дома и срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональные электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные ответчиком, ООО «Вертикаль-НСК» было вынуждено искать нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства. ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 94 985 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. 

Также просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1 с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес>., расположенную на 7 этаже, подъезд 1 (л.д.5-13).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 738 500 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме. 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом № по генплану по адресу 

<

адрес> стр. введен в эксплуатацию лишь 30.09.2016 года, то есть с нарушением срока строительства, предусмотренного договором. 03.10.2016 года по акту приема-передачи квартира передана истцу (л.д.14)..

Таким образом, просрочка исполнения по Договору со стороны Застройщика, на 03.10.2016 года составляет 369 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 14.05.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 30.09.2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 30.09.2015 года. 

В соответствии с Указанием Банка России №-У от 11.12.2015 размер ставки рефинансирования на 30.09.2015 года составлял 11% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2015 года по 03.10.2016 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 738 500 х 11/ 100 /300 х 369) х 2 = 470 438,1 руб., где: 1 738 500 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом; 11% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 369 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 170 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 170 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 85 000 руб. 

Ответчик просил о снижении штрафа (также как и о снижении неустойки). Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2015 по 03.10.2016 в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2942/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска