дело №2-1225/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001690-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 3 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1225/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001690-88) по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №22560199CCSJQ9621101 за период с 09.12.2014 по 07.11.2017, а именно: суммы основного долга в размере 73 297,87 руб., суммы процентов в размере 7 912,06 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636,30 руб., а всего 83 846,23 руб., обосновывая свои требования следующим. 

08.12.2014 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № 22560199CCSJQ9621101 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 88 235,29 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.11.2017 ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его включения. 

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. 

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 03.10.2023 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, применив сроки исковой давности. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СФО Титан» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №22560199CCSJQ9621101, согласно которого заемщику банком был предоставлен кредит по программе нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» в размере 88 235,29 руб. на 60 месяцев до 08.12.2019, под 21,9% годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячными ануитетными платежами в размере 2 431,76 руб. каждое 8 число месяца, что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.17-18), согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выданными банком 08.12.2014 (л.д.19), информационным графиком платежей (оборот л.д.19), заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д.20-24), подписанными ответчиком ФИО1 Факт предоставления кредита банком ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором, не выполнял, кредит и проценты по нему вовремя и в установленном договоре размере платежа им не погашались. 

За период с 09.12.2014 по 07.11.2017 за ответчиком ФИО1 по кредитному договору №22560199CCSJQ9621101 образовалась задолженность в размере 81 209,93 руб., в том числе, 73 297,87 руб. – сумма основного долга, 7 912,06 руб. – сумма процентов, что следует из расчета исковых требований, предоставленного истцом (л.д.6). Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком и его универсальными правопреемниками при расчете задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ОАО АКБ РОСБАНК полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

07.11.2017 по договору цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/17/12 от 07.11.2017 ПАО РОСБАНК-цедент передал ООО «Югорское коллекторское агентство»-цессионарию права требования к должникам, поименованным в приложениях №1а и №15 (л.д.28-32). Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением №8681 от 10.11.2017 (л.д.33). При этом, в приложении 1а к дополнительному соглашению №1 от 13.11.2017 к договору цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/17/12 от 07.11.2017 под №978 имеются сведения о ФИО1 и кредитном договоре №22560199CCSJQ9621101 от 08.12.2014, где сумма основного долга указана как 73 297,87 руб., процентов – 7 912,06 руб., всего сумма долга 81 209,93 руб. (л.д.35-37).

01.04.2022 по договору №0104/2022 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» - цедент передало цессионарию ООО «Специализированное финансовое общество Титан» права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору (л.д.38). Оплата по договору цессии№0104/2022 подтверждена платежным поручением №85 от 06.06.2022 (л.д.39). При этом, в приложении 1 к договору уступки прав требования (цессии) №0104/2022 от 01.04.2022 под №55964 имеются сведения о ФИО1 и кредитном договоре №22560199CCSJQ9621101 от 08.12.2014, где сумма основного долга указана как 73 297,87 руб., процентов – 7 912,06 руб., всего сумма долга 81 209,93 руб. (л.д.41-43).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 04.04.2023 отменен судебный приказ №2-1502/32-531/18 от 22.08.2018, выданный по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0104/2022 за период с 08.12.2014 по 07.11.2017 в размере 81 209,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1318,15 руб. (л.д.16)

06.09.2023 ООО «СФО Титан» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д.44).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитный договор №22560199CCSJQ9621101 от 08.12.2014 заключен между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 на срок до 08.12.2019 с оплатой повременных ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком должен был быть произведен 08.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан производить платежи в счет погашения кредита согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж по кредитному договору от 08.12.2014 № №22560199CCSJQ9621101 должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 08.12.2019. Несмотря на неисполнение своих обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей истец вправе был рассчитывать на исполнение обязательства должником в соответствии с указанными условиями договора, которые имеют место вплоть до 08.12.2019. Однако 22.08.2018 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, т.е. более чем за 3 года до истечения 08.12.2022 срока исковой давности при сроке действия кредитного договора до 08.12.2019, тем самым изменив дату возврата кредита кредитору в полном объеме. При этом с момента обращения истца за судебной защитой 22.08.2018 срок исковой не тек до момента отмены мировым судьей судебного приказа от 22.08.2018 – 04.04.2023, после чего с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд в пределах установленного законом срока – 06.09.2023.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая периодичность платежей по кредитному договору и окончания срока его действия 08.12.2019, а также дату обращения истца за вынесением судебного приказа 22.08.2018 и дату обращения с настоящим иском в суд после его отмены 04.04.2023 - 06.09.2023 - срок исковой давности по оплате основного долга с причитающимися процентами за период с 22.08.2015 (начало течения трехлетнего срока исковой давности от даты вынесения судебного приказа от 22.08.2018) по 07.11.2017 (период исчисления задолженности, определенной самим истцом в иске) в размере 65 657,52 руб. (2431,76 руб. ежемесячный платеж согласно графика х 27 ежемесячных платежей за вышеуказанный временной период = 62 657,52 руб. согласно графика погашения кредита оборот л.д. 19) - не истек. 

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №22560199CCSJQ9621101 от 08.12.2014 подлежат частичному удовлетворению за период 22.08.2015 по 07.11.2017 в размере 65 657,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2169,73 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 7651 от 31.08.2023 на сумму 2636,30 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 -.-, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» -.- сумму задолженности по кредитному договору №22560199CCSJQ9621101 от 08.12.2014 по основному долгу и процентам, предусмотренным договором за период с 22.08.2015 по 07.11.2017 в размере 65 657,52 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,73 руб. 

В остальной части исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 05.10.2023.

Судья И.А.Черниговская