Судья Дементьева О.С. Материал № 22-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Паршина С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Паршина С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на незаконность отказа следователя в удовлетворении ходатайства на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Отмечает, что стороной защиты были представлены выписка из ГБОУ ВПС «СГМУ им. В.И. Разумовского», из клинической больницы им. Миротворцева С.Р., из медицинской карты «№», из эпикриза истории болезни №, однако ходатайство не было удовлетворено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для его удовлетворения. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Из представленных материалов следует, что 26 мая 2017 года следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Панкратова Н.Я. о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При этом в данном постановлении суда указано, что ссылка защитника Панкратова Н.Я. на Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 является необоснованной, поскольку оно регулирует порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала, 25 марта 2017 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно указал на отсутствие незаконных действий со стороны следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панкратова Н.Я., и пришел к убеждению об отсутствии нарушения конституционных прав ФИО1

Постановление следователя ФИО2 от 26 мая 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в установленные законом сроки. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности действий должностного лица и вынесенному им постановления, которые не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и не затруднили ему доступ к правосудию. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения поданной жалобы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Панкратова Н.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова