дело № 2а-841/2025 (№ 33а-1089/2026) судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области, ГМУ ФССП России о признании постановления, решения по жалобе незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 19 марта 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 11 ноября 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что ее супруг ФИО7 является должником по исполнительному производству.

19 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которых она является на основании вступившего в законную силу 19 января 2024 г. решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 декабря 2023 г.

После предоставления судебному приставу-исполнителю решения суда постановление от 19 марта 2024 г. не отменено.

Считает постановление от 19 марта 2024 г. незаконным, нарушающим ее права собственника.

Поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024 г. не рассмотрена, а сообщение, направленное в ее адрес, не соответствует положениям ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Имеющееся в материалах дела постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 11 ноября 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы не получала, в ее адрес оно не направлялось, а указание в нем на неверно выбранный способ защиты основан на неверном толковании норм права, поскольку предметом обжалования являются незаконные действия судебного пристава, а не принадлежащее ей имущество.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80086714476320 следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 октября 2025 г., административный истец ФИО1 получила 15 октября 2025 г., то есть после вынесения судебного решения.

Тем самым, в материалах административного дела сведения, которые бы подтверждали своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, уведомление административного истца ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на 08 октября 2025 г. отсутствуют, а, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 96 КАС РФ не принял все возможные меры к надлежащему извещению, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области, ГМУ ФССП России о признании постановления, решения по жалобе незаконными, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи