Мировой судья Алиева Х.А. 

УИД: 05MS0011-01-2024-000031-82

Дело № 10-13/2024

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

осужденного ФИО2, 

его защитника –адвоката Магомедовой Ч.Ш., действующей на основании удостоверения № 839, ордера №144218 от 23 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания – Дациевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Гасанова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 12.03.2024, которым ФИО2, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. 

<

адрес> РД, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 12.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора указанно, что «тем же днем, примерно в 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, возле служебного автомобиля ППСП марки УАЗ «Патриот» за государственными регистрационными знаками №, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая, что им допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24. КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу - полицейскому 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкала сержанту полиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей выявлять административные правонарушения, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), т.е. за не составление материала об административном правонарушении, с целью избежать установленной законом ответственности, положил в боковой отсек передней пассажирской двери служебного автомобиля пять денежных купюр номиналом 10 рублей, предложив ФИО6 принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.»

Однако в мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны «5 денежных купюр номиналом 100 рублей...»

Кроме того ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако судом мера процессуального принуждения не отменена и не указана в резолютивной части приговора.

Вышеуказанные требования закона в приговоре в отношении ФИО2 не соблюдены и не приведены, в связи с чем просит приговор изменить в указанных частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена неточность в описании номинала пяти денежных купюр при квалификации действий осужденного, что является явной технической опиской, и не разрешен вопроса о мере пресечения, которые на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО2 не влияют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями глав 32.1. и 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ- правильной, сторонами обвинения и защиты не оспаривается, как и вид, размер назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущена описка в мотивированной части приговора и не разрешен вопрос о мере пресечения при постановлении приговора. 

Устранение указанных ошибок, путем внесения соответствующих изменений в мотивированную и резолютивную часть приговора, не влияет на обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивированную часть приговора с указанием: днем, примерно в 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, возле служебного автомобиля ППСП марки УАЗ «Патриот» за государственными регистрационными знаками №, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая, что им допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24. КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу - полицейскому 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкала сержанту полиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей выявлять административные правонарушения, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), т.е. за не составление материала об административном правонарушении, с целью избежать установленной законом ответственности, положил в боковой отсек передней пассажирской двери служебного автомобиля пять денежных купюр номиналом 100 рублей, предложив ФИО6 принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.», поскольку указанное следует из обвинительного постановления и резолютивной части самого приговора. 

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела дознавателем в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась. При назначении уголовного дела судебному разбирательству мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Э. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 12.03.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить мотивированную часть приговора указанием на то, что днем, примерно в 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, возле служебного автомобиля ППСП марки УАЗ «Патриот» за государственными регистрационными знаками №, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая, что им допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, имея умысел на мелкое взяточничество, действуя умышленно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу - полицейскому 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкала сержанту полиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей выявлять административные правонарушения, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), т.е. за не составление материала об административном правонарушении, с целью избежать установленной законом ответственности, положил в боковой отсек передней пассажирской двери служебного автомобиля пять денежных купюр номиналом 100 рублей, предложив ФИО6 принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия;

- указать в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омаров У.О.