46MS0051-01-2020-000075-39

Дело № 12-292/27-2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 04.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении решения судья опирался только на показания свидетеля ФИО3, исключая его показания, показания свидетеля ФИО4, доводы его адвоката. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола 21:10 мин., в то время как в рапорте сотрудника полиции указано, что вызов поступил в 21:17 мин., из чего следует, что протокол составлен неверно и является недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что нет ни одного свидетеля, который подтвердил, что он управлял транспортным средством на территории больницы. Также мировым судьей не учтено, что между ним и свидетелем ФИО3 сложились неприязненные отношения, в тот день между ними произошел словесный конфликт на территории больницы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мосолов А.Г. доводы жалобы поддержали с учетом представленных дополнений, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора Алкотектор Юпитер на месте не проводилось, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данном акте ФИО1 отказался.

Таким образом, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с не проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что от данного вида исследования ФИО1 отказался, последнему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пп. «а» п.10 Правил, пройти которое ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых; Актом освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», составленным с участием понятых и их подписями, в котором указано, что исследование не проводилось; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД об обстоятельствах дела и понятых, мировым судьей не установлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, ФИО1 обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола 21:10 мин., в то время как в рапорте сотрудника полиции указано, что вызов поступил в 21:17 мин., из чего следует, что протокол составлен неверно и является недопустимым доказательством, суд не может признать состоятельным, поскольку указанное не является существенным недостатком и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 коАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, как и не выразил их сам ФИО1

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении ФИО1 был соблюден.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые в совокупности являются объективными, отсутствия сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что между ним и свидетелем ФИО3 сложились неприязненные отношения, суд признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, указав, что доводы ФИО1 и его защитника о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела необоснованны. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявленные ФИО1 и его защитником доводы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно. 

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ. 

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г.Курска от 04 марта 2020 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: