Дело № 12-57/2021 

РЕШЕНИЕ

 

п. Медведево 19 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 на постановление № № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от № ..., которым

общество с ограниченной ответственностью ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: ...,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от 

<

...> года года ООО «ФИО4 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании законный представитель - директор ООО ФИО6 ФИО1, защитник Яровиков А.С. первоначально оспаривали факт совершения административного правонарушения. В последующем привели доводы о согласии с фактом нарушения, но просили применить ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ООО ФИО7 является субъектом малого предпринимательства, имеет неудовлетворительное финансовое состояние, штраф в размере 250000 рублей приведет к банкротству общества, причинения вреда совершенное правонарушение не повлекло.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» по доверенности ФИО8 полагал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, возможность применение ст. 4.1.1 КоАП РФ оставил на усмотрение судьи.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года свидетель ФИО31 пояснил, что работает водителем в ООО ФИО9. Однако в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением автомашина находилась в его владении на праве аренды и перевозка крупногабаритного груза осуществлялась не от имени ООО ФИО10.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 

<

...> года года пояснил, что является руководителем ООО «ФИО12 которой принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Данная автомашина на основании договора аренды от 

<

...> года года передана в распоряжение и пользование ФИО13

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавшие на момент совершения правонарушения 10 ноября 2020 года (далее Правила).

В приложении № 3 к указанным Правилам утверждены допустимые габариты транспортных средств, согласно которым ширина транспортного средства с грузом не должна превышать 2 м 55 см.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч.1 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут на 42 км автодороги «Объездная г. Йошкар-Ола» Медведевского района выявлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ООО «ФИО15» ФИО16, осуществлявшего перевозку груза (асфальтоукладчика) с превышением допустимой ширины транспортного средства, поскольку общая ширина с грузом составила 2 м 70 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года года, протоколом об административном правонарушении от 

<

...> года года.

Обстоятельства нахождения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., во владении ООО «ФИО17» в момент обнаружения правонарушения подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО18, которые были им даны 

<

данные изъяты> года ИДПС МО МВД России «Медведевский». Согласно данным пояснениям ФИО19 осуществлял перевозку груза по заданию руководства ООО «ФИО20 Суд принимает во внимание данные пояснения и критически относится к пояснениям ФИО21, данным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Исследуя доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок перевозки крупногабаритных грузов, что направлено на предотвращение причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, а также другим участникам дорожного движения, то оснований полагать, что совершенное правонарушение является малозначительным не имеется.

Вместе с тем, доводы о необходимости при рассмотрении настоящего дела применить ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО ФИО23 с 

<

данные изъяты> года состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из представленных при рассмотрении жалобы бухгалтерского баланса на 

<

...> года года, отчета о финансовых результатах на 

<

...> года года ООО «ФИО24 не имеет дохода. Согласно расшифровке кредиторской задолженности у юридического лица имеется значительная кредиторская задолженность. Остаток денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» на 

<

...> года года составляет 

<

данные изъяты>. Оценивая данные доказательства, прихожу к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ФИО25», что также подтверждается пояснениями руководителя ФИО26, пояснившего, что в связи с действующими ограничительными мерами деятельность фактически не осуществляется.

Из материалов дел следует, что ранее к административной ответственности ООО «ФИО27» не привлекалось, в том числе и за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено, поскольку отсутствуют вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, финансовое положение юридического лица, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, полагаю, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление № № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО28 от 

<

...> года года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» административное наказание с применением ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения. 

Судья И.Н.Смышляева