Дело № 2-1833/2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой М.Ю. к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в судебном заседании 15.08.2017 г., о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб.., расходов по составлению оценки — руб. на оплату услуг представителя – руб.., по оформлению доверенности – руб.., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: Старикова М. Ю. доля в праве 14/58 и 44/174, ее дочь Старикова Т. А. доля в праве 44/174, и сын Сорокин В. А. доля в праве 44/174. В квартире зарегистрирована и проживает мать истицы – Тиганова Н. Я. Квартира истца подверглась в январе 2017 г. затоплению по причине дефекта кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.., что подтверждается заключением, составленным ООО «Эксперт». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялова Ю. Н. не поддержала исковые требовании об обязании ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, штрафа. Пояснил, что на момент затопления квартиры истца, дом по адресу: 

<

адрес> находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца выполнены управляющей компанией. На момент заключения договора управления домом, требовалось выполнение капитального ремонта кровли. 

Третьи лица Сорокин В. А., Старикова Т. А., Тиганова Н. Я. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: Старикова М. Ю. доля в праве 14/58 и 44/174, ее дочь Старикова Т. А. доля в праве 44/174, и сын Сорокин В. А. доля в праве 44/174, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 86 – 88). В квартире так же зарегистрирована и проживает мать истицы – Тиганова Н. Я., что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 13).

В актах обследования 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленными НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры по причине дефекта кровельного покрытия (л.д. 14-15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № С20/2015 (л.д. 58 – 72). 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Согласно приложению НОМЕР к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта кровли.

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.., что подтверждается заключением, составленным ООО «Эксперт» (л.д. 20 - 36). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды с кровли. 

При оценке локального сметного расчета НАО «Управдом Фрунзенского района» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету НАО «Управдом Фрунзенского района» критически.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере руб. 

Истец понесла расходы по проведению оценки ООО «Эксперт» в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере руб.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42 - 43), распиской о получении денежных средств на сумму руб.. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44), распиской о получении денежных средств на сумму руб.. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45).

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб.. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР (л.д. 46), выданной Завьяловой Ю. Н. на представление интересов Стариковой М. Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме руб.., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере руб.., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой руб. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб. компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату заключения – руб.., на оплату услуг представителя – руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова