№12-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

21 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощник судьи Трофимовой А.А., 

с участием защитника ФИО1 – Скукина М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ча за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок №.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава в связи с отсутствием субъекта и допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были выданы копии административного материала.

Кроме того, вопреки выводам судьи, транспортным средством ФИО1 не управлял при сотрудниках ДПС, выходил из машины с заднего сидения. В рапорте инспектора ДПС недостоверная информация о том, что ФИО1 лично был за рулем. 

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Скукин Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судья, заслушав, защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут у 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, в котором указано о совершенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> и приложенным к нему чеком распечатанным с технического средства изменения «ЮПИТЕР» № тест № от /дата/ с показаниями технического средства измерения № мг/л, с данными показания ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте «согласен», объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших процедуру освидетельствования и показания алкотектора «ЮПИТЕР», объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО1 находился за рулем в автомобиле, один, рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, сведениями ИЦ ГУ МВД России, согласно которым ФИО1 в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, пять раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 18), видеозаписью с камеры видеонаблюдения от /дата/, которая обозревалась в судебном заседании /дата/, и из которой следует, что автомобиль «ХОНДА ОДИСЕЙ» темного цвета осуществляет движение и останавливается при приближении во встречном направлении патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, видеозаписью осуществления должностным лицом процессуальных действий, из которой усматривается, в том числе, что при осуществлении должностным лицом процессуальных действий ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал (л.д. 33-34).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав опровергаются исследованными в судебном заседании материалами: так, согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 3).

Доводы жалобы о не вручении ФИО1 копий всех материалов об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку согласно представленным протоколам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, их копии были вручены ФИО1, о чем в каждом протоколе проставлена его подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, опровергаются представленными доказательствами, а именно письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 выходил из-за руля, в машине более никого не находилось, а также видеозаписью (л.д. 19), согласно которой сотрудники ДПС подошли к автомобилю с водительской стороны, где в тот момент находился ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу, а также в удовлетворении ходатайства о приводе свидетелей, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в свидетелей в заседании мирового судьи /дата/ (л.д. 45-46), /дата/ (л.д. 55), /дата/ (л.д. 62), свидетели извещались надлежащим образом, в заседание не явились, в судебном заседании от /дата/ (л.д. 70) защитник не настаивал на повторном вызове свидетелей, как и на их приводе, полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей. Кроме того, суд полагает, что вызов свидетелей в заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, поскольку материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учел отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зень Н.Ю.