дело № 5-571/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

потерпевшего С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

... в 22:55 часов, ФИО1., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ..., возле ..., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для соблюдения ПДД, допустил занос автомобиля, произошел наезд на световую опору, в результате чего пассажир автомобиля С.П. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, пояснив, что ... около 22:55 часов он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, двигался по ..., возле ... допустил занос автомобиля, произошел наезд препятствие (световую опору), в результате чего пассажиру автомобиля С.П. были причинены телесные повреждения. 

Потерпевший С.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ... в установленное время он в качестве пассажира двигался в автомобиле ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, на переднем пассжирском сиденье, на перекрестке ... – ... автомобиль занесло и произошел наезд на световую опору, в результатае чего ему были причинены телесные повреждения. После ДТП водитель ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет. Просил ФИО1 строго не наказывать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, ... ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь по ..., возле ..., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для соблюдения ПДД, допустил занос автомобиля, произошел наезд на световую опору, в результате чего пассажир автомобиля С.П. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта N от ..., у С.П. имелось телесное повреждение в виде ..., которое образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации), вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, менее 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной в присутствии понятых; протоколом осмотра места происшествия от ..., письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего С.П., подтвердивших обстоятельства ДТП, их пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля А.В., а также протоколом № ... от ... об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Легкий вред здоровью потерпевшему С.П. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, является: признание вины в совершении правонарушения; его публичные извинени потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом характера и тяжести правонарушения, личности виновного и его имущественное положение, фактические обстоятельства ДТП, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: .... 

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Р.Аветисян