РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 обратилась в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 79132,82 руб. 

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель ФКУ «ОСК ВВО» в исковом заявлении указала, что ФИО1 при отсутствии правовых оснований в результате счетной ошибки начислялась процентная надбавка для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялась и выплачивалась указанная надбавка в размере 30%, тогда как к выплате полагалась надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%. 

Всего ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 124432,48 руб. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств удержано 45299,66 руб. Остаток переплаты составил 79132,82 руб.

Выплата данных денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») производило выплату не причитающихся ФИО1 денежных средств. 

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату. 

Истец и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц. 

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и пояснил, что о переплате денежного довольствия ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ и его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия не имеется. Кроме того, в соответствии с определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставлен без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 утверждены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы в этих районах и местностях, а также Правила их выплаты.

На основании п. 21 Приложения к вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 «Размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях» Амурская область относится к четвертой группе территорий, за прохождение военной службы в которой выплачивается процентная надбавка в размере до 30 процентов.

Периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Военнослужащему стаж исчисляется со дня прибытия его в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно п.п. «г» п. 5 Правил военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к четвертой группе территорий, выплачивается надбавка в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, проходящему военную службу в 

<

адрес>, установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% к денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ (за стаж 00 лет 00 месяцев 20 дней). 

Вместе с тем, как правильно указано в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком, ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 10% к денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за стаж 01 год 01 месяц 14 дней по призыву в войсковой части № 

<

адрес>), а также в размере 20% к денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ (за стаж 03 года 00 месяцев 00 дней). 

Как видно из расчетных листков по выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно начислялась и выплачивалась указанная надбавка в размере 30%, тогда как к выплате полагалась надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%. Вследствие этого ответчику была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия за выслугу лет в отдаленной местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% ежемесячно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части. 

Согласно представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, сумма переплаченных денежных средств составила 124432,48 руб. С учетом удержанных на основании его заявления денежных средств, остаток задолженности составил 79132,82 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним приходит к выводу об обоснованности иска.

Рассматривая пояснения ответчика о том, что переплата денежного довольствия образовалась ни по его вине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму 79132,82 руб. суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в 

<

данные изъяты> кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату, независимо от наличия его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия. 

Что же касается пояснений ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым иск ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставлен без рассмотрения, то согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. ФКУ «ОСК ВВО» вновь обратилось с данным иском в военный суд, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из удовлетворенных судом исковых требований (79132,82 руб.), размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 2574 руб., но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины. 

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2574 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Свободный». 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 79132 (семьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования «город Свободный». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июля 2019 года. 

Председательствующий по делу М.А. Сидоров