Судья: М №22-930/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 02 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчикова Е.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 15 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами:

- Шелеховским городским судом 

<

адрес> от 22.08.2013 по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- Ленинским районным судом 

<

адрес> от 17.04.2014 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2013 отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; 

- мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 06.05.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 11.06.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 06.05.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2015 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; 

- Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11.06.2014 отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2014, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с ФЗ №№323,326 вышедшими 03.07.2016.

Постановлением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 15.12.2016 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено:

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11.06.2014 освободить ФИО1 от наказания назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного им деяния (редакция от 03.07.2016 №326-ФЗ) и считать осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.05.2014 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2016 по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.2014 к 3 годам 15 дням лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выражая несогласие с назначенным наказанием по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, а также просит применить положения ст.53.1 УК РФ в части назначения наказания в виде принудительных работ, которые улучшают положение осужденного.

Просит постановление Таштагольского городского суда от 15.12.2016 изменить, пересмотреть его дело в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 приведенные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ – отнесено к категории мелкого хищения, совершение которого влечет административную, а не уголовную ответственность.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11.06.2014 в соответствие с изменения, внесенными в Уголовный закон и освобождении от наказания в связи с декриминализацией деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб по данному преступлению составляет 1772 рубля 76 копеек. При указанных основаниях из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Указание суда на сокращение наказания, назначенное приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2016 по правилам ст. 70 УК РФ, является верным поскольку в него по совокупности приговоров частично вошло наказание по приговору от 11.06.2014.

Иных изменений уголовного законодательства, которые бы улучшали положение ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного положения Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 в части применения ст.53.1 УК РФ подлежат применению только при осуждении и назначении наказания судом. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства.

Не соглашаясь с доводам жалобы осужденного ФИО1, судом в соответствии с руководящими разъяснениями, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при принятии решения о сокращении наказания ФИО1 учтены все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания при постановлении приговора.

Оснований для дальнейшего сокращения наказания как по правилам ч.5 ст.69, так и по ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, наказание с учетом принятого решения о его сокращении, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.43 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского

областного суда: Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова