ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 07 июня 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Черепановой Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 00 минут до 19-ти часов 30-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя имеющий у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 спит и не контролирует его действия, тайно похитил с тумбы в указанной комнате сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 755 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 49 рублей, на общую сумму 804 рубля, а также смартфон марки «Huawei Asend» Y 511, стоимостью 2005 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 открыл верхний ящик комода в указанной комнате, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5309 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 18-ти часов 00 минут, находясь в доме Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков в указанном доме, он путем свободного доступа, осознавая, что его действия никто не контролирует, похитил находившиеся в доме сотовый телефон марки «Fly», смартфон марки «Huawei Asend» Y 511, стоимостью 2005 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также из ящика комода денежные средства в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами он уехал в 

<

адрес>, где распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 89-96); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых последняя проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Кондратик. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь в квартире по указанному адресу, она, Кондратик, ФИО2 и ФИО1, употребляли спиртные напитки, после чего Кондратик, ФИО2 и она уснули. Около 19-ти часов 30-ти минут указанного дня она проснулась и обнаружила пропажу принадлежащих ей сотового телефона марки «Fly», смартфона марки «Huawei Asend» Y 511, лежавших на тумбах, расположенных в комнате, а также денежных средств в сумме 2500 рублей, находившихся в комоде. В дальнейшем ей стало известно, что кражу указанного имущества и денежных средств совершил ФИО1. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 5309 рублей, который является для нее значительным, в связи с отсутствием какого – либо постоянного источника дохода; 

- показания свидетеля Кондратик от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51-53); 

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-56); 

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель в качестве понятого принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника пояснил и показал, каким образом он совершил хищение 2-х сотовых телефонов и денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д. 59-60); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 настаивала на привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило 2 сотовых телефона и денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-14); 

- заключение судебно – товароведческой экспертизы №.03.00363 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы установлена рыночная стоимость сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и похищенных ФИО1, в том числе: стоимость сотового телефона марки «Fly» - 755 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 49 рублей, смартфона марки «Huawei Asend» Y 511 - 2005 рублей (л.д. 39-46); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально – волевыми нарушениями, отягощено зависимостью от алкоголя средней стадии. При этом в применении принудительных мер медицинского характера Епишин не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 163-164)

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, установлен на основании согласующих между собой показаний подсудимого и потерпевшей, а также заключения судебно – товароведческой экспертизы, исследованного в судебном заседании. 

То обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, судом установлено на основании показаний потерпевшей, достоверность которых в указанной части сомнений у сторон и суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: 

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Казачинский» неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, в отношении которого поступали жалобы от граждан о его противоправных поступках (л.. 122); 

- по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался неудовлетворительно, как лицо, признанное злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 126); 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного указанным лицом преступления, оснований для применения при назначении указанному лицу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить указанному лицу наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение цели исправления указанного лица при назначении ему более мягких видов наказания является невозможным. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящее к категории средней тяжести, совершено ФИО1 через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение, в том числе умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции указанного лица от Общества, в связи с чем при назначении подсудимому Епишину наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время, на которое подсудимый ФИО1 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, уточненный последней в судебном заседании с учетом размера ущерба, причиненного преступлением, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5309 (пять тысяч триста девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.