Дело № 2-247/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-005095-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 214 014 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры истца, причиной залива была течь с кровли. В целях определения суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 343 761 руб. 00 коп. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица в причинении ущерба имуществу истца. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком 

<

дата>. В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт причинения вреда имуществу истца и обязался компенсировать ущерб, но в меньшем размере. До момента обращения истца с иском в суд ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера ущерба – просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму 214014 руб.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с подп.1 и подп.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 11).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> комиссией ЖЭУ № в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

адрес> расположена на 4 этаже 4-этажного кирпичного дома 1961 года постройки, состоит из 2 комнат. 

<

дата> произошел залив с кровли, о чем сообщено повторно 

<

дата> собственником при личном обращении в ЖЭУ №. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: комната № площадью 18,4 кв.м: натяжной потолок – видимые следы протечки площадью 01,00 кв.м, обои виниловые, видны следы протечки на площади 01,50 кв.м, на полу видимые повреждения отсутствуют, электропитание в работоспособном состоянии; комната № площадью 10,00 кв.м: натяжной потолок – видимые следу протечки площадью 05,00 кв.м, обои виниловые, видны следы протечки площадью 01,50 кв.м, на полу видимые повреждения отсутствуют, электропитание в работоспособном состоянии. Собственнику 

<

адрес> рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба (л.д. 66).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза» (л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила: 343 761 руб. 00 коп. (л.д. 16- 40).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 12-14).

Согласно ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 

<

дата> №, ответчик готов компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии с подготовленным локально – сметным расчетом в размере 192 757 руб. 00 коп., путем заключения соглашения о возмещении ущерба (л.д. 15, л.д. 59-65).

Не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что для разрешения исковых требований требовались специальные познания в сфере строительства и оценочной деятельности, определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист».

Как следует из заключения ООО «Экбист» № от 

<

дата>, эксперт произвел обследование жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии истца ФИО1 и представителя МБУ ЖЭУ «Пушкино» ФИО5 По окончании осмотра присутствующие стороны зафиксировали свое присутствие в акте осмотра объекта экспертизы путем его подписания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, который необходим для устранения повреждений, причинённых в результате залива с кровли, округленно составляет 214 014 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Экбист» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 

<

дата> № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила №).

В соответствии с п.п.2, 10 Правил №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.16 Правил №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пункт 18 Правил № относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив. 

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 214 014 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), с учетом положений вышеуказанных норм законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб. 

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также принимая во внимание объем услуг, предусмотренных договором, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

МБУ «ЖЭУ Пушкино» заявлено ходатайство о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Расходы по оплате экспертизы определением суда от 

<

дата> возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40 000 руб. Согласно платежному поручению № от 

<

дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» оплата услуг эксперта произведена в полном объеме. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку в рамках гражданского дела встречные требования стороной ответчика не заявлялись, оплата услуг произведена третьему лицу – экспертному учреждению ООО «Экбист», взаимозачётные требования между ФИО1 и МБУ «ЖЭУ Пушкино» отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) сумму ущерба 214014 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 90000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг. 

Отказать в удовлетворении заявления МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: