Дело №2-1059/2017 25 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. (ФИО7) О.С., ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, истребования из чужого незаконного владения в пользу истца 16/32 долей квартиры и признании права собственности на 16/32 долей квартиры,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО7- ФИО8 по доверенности;

представителя ответчика ФИО4- по доверенности, адвоката по ордеру ФИО9;

3-го лица нотариуса ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: признать доверенность, выданную ФИО1 02 марта 2016г. на имя ФИО3. недействительной; признать договор дарения 16/32 долей квартиры по адресу: ... заключенный 02 марта 2016г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 02 марта 2016г. и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 16/32 долей квартиры по адресу: Санкт- Петербург, .... 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 16/32 долей квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ..., признав за ФИО1 право собственности на 16/32 долей квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ....

В обоснование исковых требований указывает, что он является инвалидом 1 группы по зрению, страдает глухотой. Социальный работник, которая осуществляла за ним уход, посоветовала ему написать заявление в отдел социальной защиты населения Пушкинского р-на СПб с просьбой принять его в Дом ветеранов Войны и Труда №1 города Павловска, поскольку там ему предоставят и медицинское и социальное обслуживание.

28 декабря 2015г. он обратился с таким заявлением, и, на основании путевки и распоряжения Комитета по социальной политике СПб от 15.01.2016г. между истцом и СПб ГБСУСО «Дом ветеранов Войны и Труда №1» был заключен Договор найма специализированного жилого помещения от 03.03.2016г. и Договор о предоставлении социальных услуг от 03.03.2016г. 

От Дома Ветеранов некий ФИО11, при оформлении истца в Дом ветеранов, в марте 2016г. его куда-то возил подписывать документы, содержание которых истец не знает, поскольку не мог их прочесть.

Истец переехал жить в комнату в Доме ветеранов, смену прописки из его собственности в комнату ему объяснили тем, что нужно прописаться там, где живешь. Через два месяца после проживания в Доме ветеранов истцу стало понятно, что оказываемое ему обслуживание не подходит, поскольку не учитывает особенности его заболевания, и истец решил вернуться к себе домой. Оказалось, что это невозможно, поскольку его собственность ему уже не принадлежит

Согласно выписке из ЕГРПН принадлежавшие истцу 16/32 долей квартиры по адресу: : Санкт- Петербург, ..., зарегистрированы по праву собственности за ФИО2. Как выяснилось в результате судебного разбирательства, из Управления Росреестра по Санкт- Петербургу поступили документы, согласно которым истец заключил с ФИО2 договор дарения принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру, и выдал доверенность на имя ФИО3 на регистрацию перехода права собственности, и через 5 месяцев ФИО2 продал спорные доли квартиры по вышеуказанному адресу некой ФИО4.

Истец ничего не видит и очень плохо слышит, документы, которые подписывал, он не читал; нотариус, который удостоверил оспариваемый договор, не разъяснил истцу, что он заключает договор дарения и отдает свою собственность безвозмездно другому лицу. Намерений дарить свою комнату другим лицам истец не имел, рукоприкладчиков при оформлении договора не было.

Истец считает, что при оформлении его в Дом ветеранов, ФИО2, который представлялся работником Дома ветеранов, обманным путем, пользуясь его беспомощным состоянием и заболеванием истца (его слепотой) незаконно приобрел право на принадлежащие истцу доли квартиры, данное право утрачено помимо воли истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков: ФИО2, ФИО7- ФИО8 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4- по доверенности, адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

3-е лицо нотариус ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли- продажи доли квартиры. 

В подтверждение права собственности ответчика ФИО2 на долю квартиры по адресу: ..., были представлены: договор дарения доли квартиры от 02 марта 2016г., заверенный нотариально, свидетельство о государственной регистрации права 78-АИ №257256, выписка из ЕГРП от 15 июля 2016г. № 90-21594823.

Согласно указанным документам, право собственности на долю квартиры принадлежало ФИО2, какие-либо ограничения или обременения на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, отсутствовали.

Договор купли- продажи был оформлен нотариально, заверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10- ФИО12 Право собственности Ответчика ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 21 июля 2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на отчуждение спорной доли квартиры ФИО4 на момент совершения сделки подтверждалось надлежащим образом оформленными, в соответствии с законом документами, содержание которых не могло дать повода ФИО4 усомниться в наличии соответствующего права.

Передача денежных средств в счет оплаты доли квартиры по договору, подтверждается соответствующими расписками.

В силу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая то, что ФИО4 при любых обстоятельствах является добросовестным приобретателем спорной доли квартиры, для удовлетворения требования об истребовании доли квартиры у ФИО4, как у добросовестного приобретателя, истец должен доказать, что доля квартиры изначально выбыла из владения истца помимо его воли.

В обоснование требования о признании договора дарения недействительным и истребовании доли квартиры от ФИО4 истец ссылается на обман со стороны ФИО13, указывая что истец не знал, какие документы он подписывает (его возили куда-то и он подписывал много документов, содержания которых не знал, поскольку прочесть их не мог (л. д. 3, л. д. 67), «У меня никакого договора с ответчиками не было...» (л. д. 84) не знал, что передал долю квартиры ФИО2 и что тот стал собственником доли квартиры. 

Вместе с тем, поведение самого истца в момент совершения оспариваемой сделки, действия, которые истец совершал при передаче доли квартиры ответчику ФИО2, объяснения, которые давал истец в судебных заседаниях по данному делу, не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика.

В силу пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор дарения доли квартиры, заключенный истцом и ФИО2 был заверен нотариально, следовательно, удостоверен нотариусом от имени Российской Федерации.

Согласно статье 5 «Основ законодательства о нотариате» (далее Основы), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Статьей 43 Основ установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со статьей 54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.1. договора дарения ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар 16/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., при этом к ФИО2 переходит право пользования комнатой №5, площадью 15,83 кв. м.

Согласно пункту 1.4. договора дарения ФИО1 заявил, что отчуждаемое жилое помещение правами третьих лиц не обременено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дарения с момента государственной регистрации у ФИО2 возникло право собственности на 16/32 долей в праве собственности на квартиру, а право собственности ФИО1 на них прекращается.

В пункте 3.2. договора сказано, что договор дарения прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен.

Договор подписан истцом и ответчиком ФИО2, личности и дееспособность сторон нотариусом установлены.

Учитывая условия договора, а также положения Основ законодательства о нотариате, суд приходит к выводу, что истец не мог не понимать содержания документов, которые он подписывал, а также не мог не понимать того, что передает принадлежащую ему долю квартиры ответчику в собственность, поскольку истцу вслух было зачитано содержание договора дарения, разъяснены смысл и значение данного действия, сам истец указал на отсутствие обременений на жилое помещение, в присутствии нотариуса подписал зачитанный ему документ.

Подтверждением понимания истца содержания сделки и ее последствий служат объяснения, данные самим истцом в ходе судебного заседания 29 мая 2017г. 

На вопрос своего представителя истец указал, что нотариус зачитала текст документа (л.д.84). 

На вопрос представителя ответчиков истцом сказано: «Мне сказали, что я подписываю дарственную и отдаю комнату».

Таким образом, истец был осведомлен, что спорная доля квартиры переходит в собственность ФИО2 и с данным актом был согласен, что подтверждается материалами дела, следовательно, обмана в части заключения и исполнения договора дарения в данном случае не усматривается, поскольку с содержанием документов, опосредующих дарение доли квартиры, истец был ознакомлен и с ними согласился.

Истцом не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в действительности ставил в зависимость переезд истца в Дом ветеранов от дарения доли квартиры.

Пояснения истца о том, что он при заключении Договора дарения рассчитывал на получение социально- бытовых благ по факту переезда в Дом ветеранов, относятся к мотивам совершения сделки. а согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Мотив лежит вне пределов сделки и не оказывает на нее никакого влияния.

Юридически безразлично, достигло ли лицо в результате сделки того результата, который выступил побудительным мотивом сделки.

В том же случае, если, в действительности и имели место какие-либо договоренности ФИО2 и истца, увязывающие дарение доли квартиры и переезд истца в Дом ветеранов, то истец, будучи осведомленным о наличии заключаемого договора дарения и предоставления доли квартиры в собственность ФИО2, а также ожидая встречного предоставления в виде поселения в дом ветеранов, стал участником притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного намерение истца на заключение притворной сделки, при указанных им же обстоятельствах, вполне могло иметь место.

Но если имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то истец передал ФИО2 долю квартиры по своей воле, ожидая встречного предоставления от Ответчика ФИО2

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На то, что, скорее всего, никакого обмана не было свидетельствует и то, что истец, согласно содержанию искового заявления понял, что его обманули только через два месяца.

В этой связи заслуживает внимание отсутствие каких-либо доказательств (кроме слов самого истца), свидетельствующих о том, что истец не получил того на, что рассчитывал при переезде, а нахождение истца в Доме ветеранов не соответствует потребностям истца в части обеспечения истца необходимыми истцу благами.

Таким образом, возможно, имеет место ситуация, при которой истца никто не обманывал, а истец попросту передумал жить в Доме ветеранов и решил забрать подаренную ФИО2 долю обратно и вернуться к себе домой, либо остаться в Доме ветеранов, но остаться и собственником доли тоже.

30 июля 2017г. в отношении истца судом была назначена судебная психологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Находился ли ФИО1 в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими?

Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения оспариваемой сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, имел ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделки?

Была ли ограничена способность ФИО1 свободно выражать свои подлинные желания и намерения во время совершения оспариваемой сделки?

Мог ли ФИО1 в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Указанным учреждением в материалы дела представлено Заключение эксперта №1032-2017-2-1059/2017 от 08.12.2017г.

В заключении эксперта в отношении истца указано следующее: «сознание не помрачено, фон настроения без снижения, ориентируется в ситуации, на вопросы отвечает по существу, память без снижения. Снижения составляющих социального интеллекта не отмечено, интеллектуально- мнестически соответствует возрасту, критико-прогностические способности сохранены, прослеживает причинно-следственные связи событий, предугадывает результаты и последствия действий, нарушений поведения в процессе исследования не выявлено.... отдает отчет своим суждениям и поступкам, волевая регуляция и поведение в норме.» (л. д. 161).

Таким образом, интеллектуальные способности истца находятся в норме, а учитывая то, что истец, согласно материалам дела, понимал значение сделки (подписывал дарственную и отдавал комнату), он не мог не понимать последствий таких действий, что подтверждается и ответом эксперта на вопрос №1, согласно которому: психическое (эмоциональное) состояние ФИО1 в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, можно охарактеризовать как отрицательное полисостояние, обусловленное сложным многокомпонентным содержанием, сочетающим в себе эмоциональные переживания сопряженные с прогрессирующей утратой зрения и слуха, тревожность, беспомощность, фрустрацию (особые условия жизнедеятельности, критический, сложный, трудный период и ситуация), пониженный уровень психической активности, суггестия, неравновестность (неустойчивость), фиксация на потребности в социальном и медицинском обслуживании.

Его мотивация (осознанное стремление в достижении цели)- потребность в социальном и медицинском обслуживании, уходе, были трансформированы в результате внешнего воздействия (суггестии) в переезд в Дом ветеранов при непременном условии- передаче комнаты учреждению социального обслуживания.

Подэкспертный понимал значение своих действий и мог руководить ими (л. д. 166).

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах доля комнаты не может быть истребована у ответчика ФИО4, как у добросовестного приобретателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец произвел отчуждение доли квартиры в результате обмана, и доля квартиры выбыла из владения истца помимо его воли.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3. (ФИО7) О.С., ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, истребования из чужого незаконного владения в пользу истца 16/32 долей квартиры и признании права собственности на 16/32 долей квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: