РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 21 июня 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре Ветровой В.В.,

с участием представителей истца КПК «Богословский» ФИО1, действующей 

на основании Устава, 

ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, 

действующей на основании доверенности от 23.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Богословский» (далее – КПК «Богословский») обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

дата обезличена> с ФИО3 был заключен договор займа № № на сумму 1 070 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с взиманием за пользование займом 15 % годовых. В обеспечение указанного договора с ФИО4 был заключен договор поручительства № от 

<

дата обезличена>, с ФИО3 был заключен договор залога № от 

<

дата обезличена>, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №. 

<

дата обезличена> КПК «Богословский» заключило с ФИО3 дополнительное соглашение № к договору займу № №, согласно которому кооператив предоставил денежные средства в сумме 1 070 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с взиманием за пользование займом 26 % годовых. ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 566 782, 11 руб., в том числе основной долг в размере – 1 069 691, 78 руб., проценты за пользование займом – 408 404, 55 руб., пени – 88 685, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033, 91 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, определить оценочную стоимость залога 1 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Богословский» ФИО2 уточнил требования, указав, что после предоставления ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер № в размере 1 951 000 руб. они согласовали, что оценочную стоимость автомобиля необходимо учитывать именно эту, остальной части требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель КПК «Богословский» ФИО1 также поддержала уточненные требования, просила взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 566 782, 11 руб., в том числе основной долг в размере – 1 069 691, 78 руб., проценты за пользование займом – 408 404, 55 руб., пени – 88 685, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033, 91 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, определить оценочную стоимость залога 1 951 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде пояснили, что уточненные исковые требования КПК «Богословский» признают в полном объеме, сумму задолженности не оспаривают, оценочную стоимость предмета залога – 1 951 000 руб. также не оспаривают. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени, месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на сайте суда. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 пояснила, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа не оспаривает, полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, она возражает против удовлетворения требований КПК «Богословский» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер № с определением оценочной стоимости залога 1 951 000 руб., поскольку полагает, что затрагиваются права третьего лица ФИО5, который также претендует на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренному в Карпинском городском суде. В рамках исполнительного производства автомобиль был оценен, однако, ФИО3 не согласился с указанной оценкой и в настоящее время назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> с ФИО3 был заключен договор займа № ОФ000000142 на сумму 1 070 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, со взиманием за пользование займом 15 % годовых.

В обеспечение указанного договора с ФИО4 был заключен договор поручительства №№ от 

<

дата обезличена>, кроме того, с ФИО3 был заключен договор залога № от 

<

дата обезличена>, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №. 

<

дата обезличена> КПК «Богословский» заключило с ФИО3 дополнительное соглашение № к договору займу №ОФ000000142, согласно которому кооператив предоставил денежные средства в сумме 1 070 000 руб. на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с взиманием за пользование займом 26 % годовых. 

Передача ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 1 070 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа № от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, составляет по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 566 782, 11 руб., в том числе основной долг в размере – 1 069 691, 78 руб., проценты за пользование займом – 408 404, 55 руб., пени – 88 685, 78 руб.

Требования о добровольном погашении задолженности были направлены в адрес ответчиков 

<

дата обезличена>, однако, остались без удовлетворения. 

Суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд также принимает расчет задолженности, предоставленной КПК «Богословский», поскольку указанный расчет ответчиками не опорочен, в судебном заседании ответчики пояснили, что расчет не оспаривают, сумму задолженности признают. 

Также суд полагает обоснованными требования КПК «Богословский» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ от 

<

дата обезличена>, где предметом залога является автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора залога залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Поскольку представителем истца КПК «Богословский» и ответчиками ФИО3 достигнуто соглашение об определении оценочной стоимости предмета залога в сумме 1 951 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № ООО «Эксперт», поскольку с момента заключения договора залога до момента рассмотрения дела в суде истек значительный период времени, в течении которого могла измениться стоимость предмета залога – автомобиля, суд полагает необходимым указать в решении суда именно указанную стоимость предмета залога. 

Отчет об оценке №, составленный ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата обезличена>, никем из сторон не оспорен, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. 

Доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не влияют на удовлетворение или неудовлетворение требований КПК «Богословский». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования КПК «Богословский» нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 033, 91 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Богословский» задолженность по договору займа №№ от 

<

дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 566 782, 11 руб., в том числе основной долг в размере – 1 069 691, 78 руб., проценты за пользование займом – 408 404, 55 руб., пени – 88 685, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033, 91 руб., всего взыскать 1 591 816 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 02 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, определить оценочную стоимость предмета залога в размере 1 951 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 26.06.2017 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО