РЕШЕНИЕ

«16» июля 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № должностное лицо- специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на него. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия проведение внеплановой проверки необоснованно подменено проведением административного расследования. В данном случае, проведение административного расследования должно было быть направлено на проведение процессуальных действий по установлению обстоятельств конкретного правонарушения – возможного загрязнения атмосферного воздуха, не может включать в себя комплексную проверку деятельности предприятия. Основанием для привлечения к ответственности послужили данные, полученные в результате проведенного административного расследования, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны предприятия. Данные превышения были установлены в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ отбора проб атмосферного воздуха для проведения количественного химического анализа за пределами предприятия. Замеры производились по координатам, которые не имеют отношения к ООО «ЭкоВтор». Указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов был произведен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, поскольку были произведены в отсутствие понятых и ведения видеозаписи, в связи с чем, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, автор жалобы говорит о том, что указания должностного лица о нарушении им (ФИО1) ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ч. 1 ст.34, ч. 1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ 17.2.4.06-90; ГОСТ 17.2.4.07-90 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ни одна из указанных норм не была нарушена, так как отверстие, необходимое для отбора проб на стационарном источнике имеется. ООО «ЭкоВтор» заключен договор со специализированной организацией, которая своевременно и в соответствии с программой производственного контроля ООО «ЭкоВтор» производится инструментальный контроль выбросов, осуществляемых источником.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Собина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях. 

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила письменные объяснения по делу и заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Собину Т.Н. прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25 вышеуказанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, вправе принять решение о проведении административного расследования и проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан по факту неприятного запаха нефтепродуктов, в результате осуществления деятельности по прокачке мазута на предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступившего в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением был осуществлен рейдовый осмотр. Предметом данного контрольного мероприятия являлась как проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, так и законодательства об обращении с отходами производства и потребления, что соответствовало информации о нарушениях, указанных в поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращениях.

В ходе осмотра было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность предприятие ООО «ЭкоВтор», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, которое находится в непосредственной близости от жилых домов. В ходе деятельности указанного предприятия запах от нефтепродуктов распространяется на расстояние до 1500 метров, что создает неблагоприятные условия проживания жителям близлежащих домов. Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы атмосферного воздуха и пробы почвы для проведения количественного химического анализа. 

По результатам проведенного инструментально-аналитического анализа на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно полученным протоколам испытания от ДД.ММ.ГГГГ №к, установлено превышение ПДК в Т.2: толуола в 2, 8 раза, п-ксилола в 4, 6 раза, о-ксилола в 3, 7 раза, этилбензола в 6, 5 раза, в т. 2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в 8, 6 раза, п-ксилола – в 10, 6 раза, о-ксилола в 9, 4 раза, этилбензола в 7, 5 раза, в т. 3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 1, 3 раза, м-ксилола в 6, 1 раза, о-ксилола в 3, 9 раза, этилбензола в 5, 5 раза. Установленные превышения ПДК веществ являются следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор».

В ходе административного расследования был осуществлен осмотр территории и помещений ООО «ЭкоВтор», по адресу места осуществления основного вида деятельности: 416503, 

<

адрес> в ходе которого установлено, что источник (труба вытяжная котельной №) не оборудован замерным отверстием согласно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90 и ПНДФ 12.1.1.99. в связи с чем, привлеченными экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения в атмосферный воздух «труба вытяжная котельной №» (согласно проекту ПВД) не произведен, что подтверждается Актом отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № 

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что указанное выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий. Основания для проведения административного расследования имелись, поскольку для получения доказательств правонарушения необходимо было провести осмотр по адресу: 

<

адрес>, по месту осуществления деятельности предприятия ООО «ЭкоВтор».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области правомерно проведена проверка ООО "ЭкоВтор» без согласования с органами прокуратуры в рамках осуществления административного расследования и реализации своих полномочий в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор», в должностные обязанности которого в соответствии с «Должностной инструкцией специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии», утвержденной директором ООО «ЭкоВтор» от ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, уменьшению или ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; разработка проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды (далее ООС); проверка соответствия технологического состояния оборудования требованиям ООС; составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по ООС, являющегося, кроме того, должностным лицом по организации производственного экологического контроля в соответствии с приказом ООО «ЭкоВтор» № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего повышение квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами I-IV класса опасности» и программе «Обеспечение экологической безопасности руководителям и специалистам общехозяйственных систем управления» были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 25, п.6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха»" и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, а именно ФИО1 допустил эксплуатацию строений, сооружений юридического лица ООО «ЭкоВтор» с нарушением экологических требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления протокола об административном правонарушении осуществление эксплуатации основного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух организационного типа – «труба вытяжная котельной №» в отсутствие замерного отверстия для отбора проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от деятельности ООО «ЭкоВтор», оборудованного согласно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07.-90 и ПНДФ 12.1.1.99, что является необходимым для осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

По результатам выявленного правонарушения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО2 в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу №, по результатам рассмотрения которого должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что административное расследование фактически не проводилось, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в котором содержатся протокол осмотра территорий, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. составленное в день возбуждения дела об административном правонарушении).

Проведение исследований, характеризуют проведенные должностным лицом в рамках административного дела мероприятия как административное расследование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Осмотр территории юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымались пробы, выполнен без понятых, однако содержит сведения о ведении видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения помимо определения о возбуждения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8), определением № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), приказом о проведении рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); рейдовым заданием (л.д.22-23); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26; протоколом отбора (измерения) проб атмосферного воздуха №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30); протоколом измерений атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 31-34); определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 54-60); проектом ПДВ (л.д. 83-92); свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) и другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом генерального директора ООО «ЭкоВтор» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по организации производственного экологического контроля. 

Таким образом, действиям ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, допустившим в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, дана верная юридическая оценка по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве отбора проб атмосферного воздуха суд находит несостоятельными, поскольку пробы атмосферного воздуха были отобраны с привлечением сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области, согласно РД 52.04.186-89. В соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы для оценки степени воздействия деятельности конкретного предприятия на состояние атмосферного воздуха, в районе расположения данного предприятия проводится подфакельный отбор - измерение концентраций загрязняющих веществ под осью факела выбросов, когда факел выбросов источников загрязнения атмосферы направлен от предприятия. В соответствии с протоколом измерений атмосферного воздуха №к от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб проводился у западной и юго-западной границы СЗЗ в связи с тем, что факел выбросов от ООО «ЭкоВтор» при восточном и северо-восточном ветре был направлен на запад и юго- запад. Согласно СанПин 2.2Л. /2.1.1-1200-03 СЗЗ отделяет территорию предприятия от жилой застройки, зоны отдыха, дачных участков и т. д. На границе СЗЗ приземные концентрации загрязняющих веществ не должны превышать гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха прописанные в ГН2.ДД.ММ.ГГГГ-17. Помимо того, как указывает должностное лицо, юго-восточный ветер необходим для проведения подфакельных измерений на жилой застройке с целью получения достоверных данных о наличии или отсутствии превышений ПДК на границе с жильем, что не требовалось для оценки степени воздействия деятельности данного предприятия ООО «ЭкоВтор» на состояние атмосферного воздуха и в связи с чем, замеры проб атмосферного воздуха на жилой застройке испытательным центром филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области не проводились. Помимо того, в соответствии с методикой по нормированию и определению выбросов вредных веществ в атмосферу, одобренной Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха НИИ Атмосфера ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенной для использования на предприятиях нефтепродуктообеспечения, при отпуске нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на соответствующих эстакадах в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углеводороды Ct - С5, Углеводороды С6- Сю, Амилен (непредельные), Бензол, Толуол, Ксилол, Этилбензол. По результатам проведенного инструментально-аналитического контроля на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно полученным протоколам испытания №к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение ПДК в ТЛ (с географическими координатами N° 48.275025 Е° 46.177099) : толуола- в 2,8 раза, п-ксилола — в 4,6 раза, о-ксилола — в 3,7 раза, этилбензола — в 6,5 раза; в Т.2 (у западной границы площадки предприятия с географическими координатами № 48.275094 Е° 46.177199): толуола — в 8,6 раза, гь ксилола — в 10,6 раза, о-ксилола — в 9,4 раза, этилбензола — в 7,5 раза; в Т.З (у юго- западной границы площадки предприятия с географическими координатами № 48.274661 Е° 46.776931): толуола — в 1,3 раза, м-ксилола- в 6,1 раза, о-ксилола -в 3,9 раза, этилбензола — в 5,5 раза. Установленные превышения ПДК веществ: толуола, п-ксилола, о-ксилола, этилбензола, что является следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия и является нарушением требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «ЭкоВтор» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Ю.С. Лубянкина