Дело № 2-1444/2021

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Негматовой Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Уралмашевец» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Уралмашевец» о возмещении материального ущерба, в связи с расходами на лечение, в размере 1 441 рубль, о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, о возмещении расходов: по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей; по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.02.2021, в 18:00 часов, она выгуливала свою собаку на территории СНТ «Уралмашевец». Навстречу ей выбежали две сторожевые собаки, постоянно находящиеся при работающем в СНТ «Уралмашевец» охраннике ФИО3 Одна из сторожевых собак набросилась на нее, и чтобы спасти свою собаку, она толкнула ее в снег, затем накрыла ее своим телом. Сторожевая собака бросалась на нее, сорвала капюшон, шапку, нанесла ей повреждения, после чего, охранник предпринял действия по ее защите от нападения сторожевой собаки.

28.02.2021 она обратилась к травматологу, которым ей был установлен диагноз: кожная ссадина волосистой части головы, назначен план лечения с применением раствора «ФИО7» 2 раза в день, на приобретение которого она понесла расходы в размере 1 441 рубль.

10.03.2021 и 21.03.2021 она обратилась в отделение полиции с заявлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Считает, что поскольку ФИО3 является работником СНТ «Уралмашевец», причиненный ей материальный и моральный вред, подлежит взысканию с СНТ «Уралмашевец, в соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 40 000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях. Она понимала и видела, что собака пыталась напасть на нее. Перед ней никто не извинился, и не пытался загладить вину.

Кроме того, поскольку она не обладает специальными познаниями в области гражданского права, она была вынуждена обратиться за правовой и юридической помощью к юристу, заключив 09.04.2021 договор об оказании юридических услуг, с ИП Б Стоимость оказанных ей юридических услуг составила 24 500 рублей. Данные услуги она оплатила в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 (протокольной формы) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Аватар».

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с СНТ «Уралмашевец» сумму материального ущерба, в связи с расходами на лечение в размере 1 441 рубль, в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 24 500 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Уралмашевец» (председатель) – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт укуса ее собаками, собственником которых является СНТ «Уралмашевец». При этом, подтвердила, что собаки, с которыми 27.02.2021 обходил территорию СНТ «Уралмашевец» охранник ООО «Частное охранное предприятие «Аватар» - ФИО3, принадлежат СНТ «Уралмашевец». С ООО «Частное охранное предприятие «Аватар» у СНТ «Уралмашевец» заключен договор на оказание охранных услуг. ФИО3 является работником ООО Частное охранное предприятие «Аватар». 27.02.2021 ФИО3 вышел на обход территории СНТ «Уралмашевец» с собаками, принадлежащими СНТ «Уралмашевец», и увидел, что на дороге среди кучи вещей, лежит ФИО2, при этом, она лежала на своей собаке, а сторожевые собаки лаяли на ФИО2 и ее собаку, находясь от ФИО2 на расстоянии около полуметра. Собаки, телесных повреждений ФИО2 не причиняли. Учитывая данные обстоятельства, считала, что основания для возложения на СНТ «Уралмашевец» обязанности по возмещению ФИО2 материального и морального вреда, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «Аватар» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.05.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на основании трудового договора от 01.12.2019, ФИО3 является работником ООО «Частное охранное предприятие «Аватар», в должности охранника. Между ООО «Частное охранное предприятие «Аватар» и ООО «СНТ Уралмашевепц» 06.12.2019 заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым, ФИО3 исполняет свои должностные обязанности на территории СНТ «Уралмашевец» осуществляя охрану объекта. Ей известно, со слов ФИО3, что 27.02.2021 охранник ФИО3, при осуществлении обхода территории СНТ «Уралмашевец», с собаками, принадлежащими СНТ «Уралмашевец», увидел ФИО2 лежащей на дороге, на своей собаке. Собаки, с которым ФИО3 производил обход территории СНТ, телесных повреждений ФИО2, не причиняли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным представителем ООО «Частное охранное предприятие «Аватар», пояснив, что 27.02.2021, при обходе территории СНТ «Уралмашевец», с собаками, принадлежащими СНТ «Уралмашевец», собаки находились без намордников, и без поводка, убежали вперед него, на расстоянии, он услышал лай собак, а когда подошел к повороту, увидел, сначала, как ему показалось, кучу тряпок, затем увидел лежащую на дороге ФИО2, при этом, она лежала на своей собаке, а собаки СНТ, с которыми он обходил территорию, стояли на расстоянии и лаяли, телесных повреждений ФИО2 не причиняли.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 10.03.2021 (материал №), материалы КУСП № от 21.03.2021 (материал №), обозрев, по ходатайству истца, видеозапись на флеш –носителе, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021, около 18:00 часов, на территории СНТ «Уралмашевец», ФИО2, в результате укуса собаки, принадлежащей на праве собственности СНТ «Уралмашевец», причинены телесные повреждения, в виде кожной ссадины волосистой части головы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями, допрошенного по ходатайству истца, свидетеля, письменными материалами данного гражданского дела, материалами КУСП № от 10.03.2021 (материал №).

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица отрицавших факт укуса (27.02.2021) собакой, принадлежащей СНТ «Уралмашевец», ФИО2, и причинение ей вышеуказанных телесных повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, не представлено. Указанные доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, опровергаются доказательствами, представленными истцом. 

Так, как следует из справки врача - травматолога ООО «Медицинский центр «Шанс» –В, 28.02.2021, в 13:15 часов, имело место обращение ФИО2 (возраст 59 лет), при осмотре которой поставлен диагноз: кожная ссадина волосистой части головы (№). Назначено консервативное лечение: обработка ссадины раствором «ФИО7» 2 раза в день до эпителизации. 

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2021, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.03.2021 была осмотрена государственным судебно –медицинским экспертом Г Из выводов данного заключения следует, что при осмотре, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 10-14 суток до момента осмотра потерпевшей 11.03.2021. При обращении за медицинской помощью 28.02.2021, у ФИО2 была обнаружена кожная ссадина волосистой части головы. Выявленные повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления и трения твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах, давлении, сдавлении и трении о таковой (таковые), в том числе, при травмировании зубами, когтями животного. Кровоподтеки, ссадина не имеют признаков опасности для жизни, сами по себе, в соответствии с п.9 раздела 2 Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов КУСП следует, что по факту причинения вреда здоровью, в связи с укусом собаки СНТ «Уралмашевец», при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 10.03.2021 обратилась в полицию, что подтверждается ее заявлением на имя начальника МО МВД России «Верхнепышминский» от 10.03.2021, в котором ФИО2 ссылается на обстоятельства полученных телесных повреждений, вследствие нападения на нее и укуса собакой породы «немецкая овчарка», на территории СНТ «Уралмашевец» 27.02.2021, около 18:00 часов, напротив участка №. В результате укуса собакой, ей причинены физическая боль и телесные повреждения. 

Обстоятельства, указанные в письменных объяснениях ФИО2, данных в ходе проведенной проверки, аналогичные – данным ФИО2, в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им в ходе проведенной МО МВД России «Верхнепышминский» проверки, следует, что при обходе территории СНТ «Уралмашевец» с двумя собаками, он дошел до перекрестка по центральной улице, в это время, собаки резко дернули в сторону, когда он подошел ближе увидел, что на дороге лежит садовод Ольга, которая лежала и закрывала собой свою собаку. Собаки СНТ, с которыми он совершал обход территории СНТ «Уралмашевец» пытались укусить собаку Ольги, он оттащил собак.

Вышеуказанные объяснения ФИО3 имеют противоречия с его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которым, собаки СНТ, с которыми он производил обход территории СНТ «Уралмашевец», находились на расстоянии от ФИО2 и ее собаки. Об обстоятельствах, что собаки пытались укусить собаку ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица по делу, объяснений в судебном заседании не давал. Однако, при этом, подтвердил, что, несмотря на указание в письменных объяснениях в полиции на указанные им обстоятельства, как относящиеся к началу марта 2021 года, в действительности давал объяснения об обстоятельствах 28.02.2021.

Учитывая указанные противоречия в объяснениях ФИО3, суд критически относится к объяснениям ФИО3 в судебном заседании, отрицавшего факт укуса собаками СНТ, 28.02.2021, ФИО2 При этом, суд обращает внимание на то, что из обстоятельств дела следует, что в 18:00 часов, 28.02.2021, когда ФИО3 обнаружил ФИО2, лежащей на дороге на территории СНТ «Уралмашевец» и находящейся рядом с ней собак СНТ, на улице было темно. Об этом же следует и из письменных объяснений ФИО6 в полиции. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при обходе территории, собаки убежали вперед, и он их догнал спустя время, когда подошел к повороту (перекресток) улиц, следуя за ними. На наличие темного времени суток в 18:00 часов 28.02.2021 ФИО3 указывал и в суде6ном заседании. Совокупность указанных обстоятельств (на улице темно, собаки убежали вперед, подошел к месту не сразу, спустя время, когда догнал собак, собаки стояли рядом с ФИО2, которая лежала на дороге), позволяют усомниться в утвердительности доводов ФИО3 об отсутствии факта укуса собаками СНТ, ФИО2, которого ФИО3, исходя из указанных обстоятельств, мог и не видеть. 

Из совокупности доказательств, представленных истцом, в том числе, медицинских документов, показаний свидетеля А, пояснившей, что после укуса собакой СНТ, 27.02.2021, на следующий день, 28.02.2021, по просьбе ФИО2, она отвозила ее больницу ООО «Медицинский Центр «Шанс», в г. Екатеринбург, где, в ее присутствии, врач- травматолог, осматривал ФИО2, сама она также видела на волосистой части головы ФИО2 ссадины от укуса собак, материалов КУСП, следует, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 были получены телесные повреждения. При этом, суд обращает внимание на то, что то обстоятельство, был ли это укус собаки, либо повреждение от когтей собаки, либо и укус и повреждения от когтей собаки, значения не имеет. Имеющими значения для дела, в данном случае являются обстоятельства наличия повреждений волосистой части головы ФИО2, полученных 28.02.2021, причиненных собакой, собственником которой является СНТ «Уралмашевец». Данные обстоятельства в судебном заседании установлены. Обстоятельства принадлежности собаки, причинившей телесные повреждения ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Уралмашевец», как указывалось выше, представителем ответчика – СНТ «Уралмашевец» в судебном заседании не оспаривались, и подтверждены.

Как следует из Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма" (утвержденных Решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 29.05.2003 N 37/1 (ред. от 27.07.2018) "О Правилах содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма"), которые суд считает возможным применить в данном случае, овчарка относится к породам собак, требующих особой ответственности владельца.

Выгул собак разрешается на согласованных с ТО Роспотребнадзора площадках, пустырях и других территориях, определенных в городе Верхняя Пышма управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, а на территории сельских населенных пунктов - главами поселковых и сельских администраций (п.3.1. вышеуказанных Правил).

Согласно п.3.2. указанных выше Правил, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра.

Из п.3.9. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Верхняя Пышма" следует, что обязанности по выгулу домашних животных, в соответствии с данными Правилами, несет собственник животных.

Несмотря на то, что в вышеуказанных Правилах речь идет о выгуле домашних животных, ответственность за ненадлежащий присмотр за собаками, в частности, породы, относящейся к породам собак, требующих особой ответственности владельца, тем более выполняющими охранные функции, менее ответственным не является. 

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, 28.02.2021, при указанных выше обстоятельствах, во время обхода охранника территории СНТ «Уралмашевец», находящиеся с ним собаки, собственником которых является СНТ «Уралмашевец», собаки были спущены с поводка, намордник на собак одет не был. Представленные истцом доказательства, в том числе, фототаблица, видео на флеш –носителе, свидетельствуют о том, что собаки находятся на территории СНТ «Уралмашевец», без надлежащего контроля и присмотра, без поводка и без намордника.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, которым является СНТ «Уралмашевец».

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком (представителем ответчика) в судебном заседании доказательств причинения вреда истцу, не по его вине, не представлено, следовательно, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ответственность по возмещению истцу морального вреда, как и ответственность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на СНТ «Уралмашевец».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика СНТ «Уралмашевец», в счет возмещения материального вреда, в связи с произведенными расходами на лечение – 1 441 рубль, в том числе: 1 100 рублей – стоимость консультации врача – травматолога; 14 рублей – стоимость перекиси водорода р-ра 3% 100 мл фл.; 152 рубля – стоимость раствора хлоргексидин 0,05% 100 мл. фл.; 14 рублей – стоимость перекиси водорода р-р 3% 30 мл. фл.; 161 рубль – стоимость ФИО7 р-ра 10% 30 мл фл.

В подтверждение материального вреда, в связи с произведенными расходами на лечение, истцом представлены: кассовый чек ООО «Гамма Живика» - в подтверждение расходов на приобретение указанных выше препаратов для обработки раны; кассовый чек ООО «Медицинский Центр «Шанс» на сумму 1 100 рублей – в подтверждение оплаты стоимости услуг врача травматолога-ортопеда за одну консультацию.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из числа перечисленных выше исковых требований, удовлетворению подлежат, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медикаментов для обработки раны в размере 341 рубль (14 руб. + 14 руб. + 152 руб. + 161 руб.). Необходимость данных расходов сомнений у суда не вызывает. Обработка ссадины волосистой части головы раствором «ФИО7» была рекомендована врачом – травматологом ООО «Медицинский Центр «Шанс», что подтверждается справкой врача, выданной по результатам непосредственного осмотра ФИО2, обратившейся за медицинской помощью 28.02.2021. Необходимость приобретения хлоргексидина и перекиси водорода именно для обработки казанной выше ссадины на голове, также сомнений не вызывает, несмотря на то, что рекомендации врача по применению указанных препаратов отсутствуют. Указанные препараты, также как ФИО7, относятся к препаратам для обработки ран, приобретены ФИО2, 28.02.2021 (на следующий день после полученных повреждений, и в один день, согласно одному кассовому чеку, вместе с приобретением «Бетадина», который истцу был рекомендован к применению, врачом травматологом). Необходимость указанных расходов, и их размер, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исковые требования о возмещении материального вреда, в связи с оплатой стоимости консультации врача – травматолога, в размере 1 100 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании обстоятельств невозможности получения истцом указанных выше медицинских услуг, в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно, не установлено. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что за получением указанных медицинских услуг на бесплатной основе, она не обращалась, сразу обратившись в частную клинику ООО «Медицинский Центр «Шанс».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенной выше нормы закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что отсутствовала возможность получения названных выше медицинских услуг своевременно и качественно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно, данные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, в результате укуса собакой, владельцем которой является СНТ «Уралмашевец», ФИО2 причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собакой ответчика, истец ФИО2 в исковом заявлении, и в судебном заседании, ссылается на то, что в момент причинения телесных повреждений (укуса волосистой части головы, собакой), она испытала физическую боль, после произошедшего случая, испытывает испуг, находясь на территории СНТ «Уралмашевец», и боязнь того, что собаки вновь могут ее укусить, поскольку надлежащий присмотр за ними их владельцем, не осуществляется, собаки находятся на территории СНТ «Уралмашевец», без намордников и без поводка. После произошедшего испытала нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу своего состояния здоровья.

Обстоятельства причинения истцу, при вышеуказанных обстоятельствах, физической боли, переживаний, испуга, боязни, сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются. Данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривались.

Тем не менее, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть, что тяжких последствий от укуса истца собакой ответчика, для истца не наступило. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, кровоподтеки, ссадина, обнаруженные к ФИО2, не имеют признаков опасности для жизни, сами по себе, в соответствии с п.9 раздела 2 Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Лечение истца, от укуса собаки, длительным не являлось, какого –либо специального лечения не требовало. Заживление ссадины обеспечено лишь их обработкой обеззараживающими препаратами. Лечение, как таковое, после укуса собакой, истец ФИО2, не проходила. Курс инъекций истцу не назначался. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24 500 рублей, представив в подтверждение: договор № от 09.04.2021, заключенный между ИП Б (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), кассовые чеки ИП Б на сумму 17 500,00 рублей, 7 000 рублей.

Согласно п.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить правовое заключение. Включающее анализ установленных обстоятельств и документов, представленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов. Изготовление проектов: искового заявления о возмещении расходов, понесенных по вине ФИО3, консультации на протяжении исполнения поручения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, хотя и не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, из числа которого, исполнителем по договору от 09.04.2021 подготовлено лишь исковое заявление. Доказательств оказания иных услуг, в частности подготовки правового заключения, суду не представлено (акт выполненных работ, иные документы). При этом, суд обращает внимание на то, что условия указанного выше договора, заключенного ФИО2 с ИП Б, прямого указания на подготовку искового заявления, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, не содержит. Исполнитель по указанному договору, участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимал. ФИО2 во всех судебных заседаниях участвовала самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, безусловной, требованиям разумности и справедливости не отвечает. Кроме того, суд учитывает, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

С учетом приведенных выше норм закона, исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать также и объему оказанных услуг, за составление искового заявления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Уралмашевец» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Уралмашевец» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в качестве расходов на лечение – 341 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова