<

 >

Дело № 2 – 557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

 > к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 

<

 > о признании договора займа незаключенным, взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей.

Требования мотивированы тем, что около 7 лет назад познакомился в В. (в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия «Калоева») Л.П. в связи с занятием коммерческой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у него в долг денежные средства в размере 550000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. При этом ответчик принял на себя обязанность в случае отсутствия возможности вернуть денежные средства переуступить ему право аренды на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который арендует у КУГИ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления суммы займа его устроили, а взятое ФИО2 обязательство предоставления павильона в аренду, посчитал гарантом выполнения ею взятых на себя обязательств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, ознакомившись с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что договор на право субаренды она могла подписывать только с согласования КУГИ (пункт 4.3.8 договора). Таким образом, ФИО2, не имея права давать такие гарантии, ввела его в заблуждение. Более того, ответчик выдал на его имя нотариальную доверенность на право представления ее интересов во всех компетентных органах, связанных с коммерческой деятельностью павильона. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1о о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскании денежных средств в размере 1050000 рублей, в обоснование которого указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1 Она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля продуктами. В рамках ведения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка № с Комитетом по управлению государственным имуществом (Управлением недвижимого имущества 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 24 кв.м. Для целей ведения предпринимательской деятельности на предоставленном в аренду земельном участке ею в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственным способом возведен торговый павильон – временный некапитальный объект. До ДД.ММ.ГГГГ в павильоне предпринимательская деятельность велась ею самостоятельно. Впоследствии приняла решение сдать земельный участок в субаренду, а принадлежащий ей павильон – в аренду, так как по семейным обстоятельствам стала проживать в 

<

адрес>. Ее знакомый ФИО1 о, заведомо имея умысел на завладение ее имуществом, предложил ей содействие в вопросе поиска подходящего арендатора и дальнейшего урегулирования с ним арендных отношений. Он ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Отчуждать или дарить торговый павильон она не хотела, договор аренды земельного участка продолжает свое действие. ФИО1 о рекомендовал ей в арендаторы своего знакомого Н., у которого был опыт аналогичной торговой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она нотариальной доверенностью уполномочила ответчика на заключение договора аренды и иных вопросов, в том числе внесения арендных платежей. Кроме того, передала ему нотариально удостоверенные копии документов о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне предпринимательскую деятельность стал осуществлять Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о исполнил свое обещание и перевел арендную плату на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом необходимости обсудить дальнейшие действия по аренде торгового павильона, ответчик подъехал к ее дому по адресу: 

<

адрес>, а после того, как она села в его автомобиль, он заблокировал двери и под угрозой физической расправы с ней и ее 

<

 > стал предлагать составить расписку о том, что она должна ему денежные средства. Испугавшись за себя, здоровье и жизнь 

<

 >, написала расписку на 550000 рублей. Угрозы физической расправы с ней и ее близкими от ФИО1

<

 > воспринимала как реальные, поскольку ранее на нее уже было совершено нападение около дома, ее избили, похитили денежные средства, о чем сообщила в отдел полиции. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о арендные платежи ей не перечислил. В ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, встретилась с Н., который сообщил, что арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей отдал ФИО1 За ДД.ММ.ГГГГ он перечислил арендную плату ей, а в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им вновь были переданы ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием передать арендную плату и вернуть доверенность и нотариально удостоверенные документы, в чем ей было отказано с высказыванием угроз физической расправы и поджогом павильона. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала нотариальную доверенность, полномочия ФИО1о были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, а в ДД.ММ.ГГГГ после беседы с участковым уполномоченным ФИО1 о освободил торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 58 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о присвоении им ее денежных средств за аренду павильона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 о не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1о не признала, встречные требования уточнила, просила взыскать с ФИО1о денежные средства в размере 794268 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчиком в период пользования торговым павильоном были перечислены в Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> арендные платежи за земельный участок, а на банковскую карту ФИО2 и 

<

 > – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и платежи за электроэнергию. Указала, что расписка составлена под влиянием угроз, денежных средств на предоставление суммы займа у ФИО1о не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом 

<

адрес> предоставил В. (в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия «Калоева») Л.П. в аренду под торговый павильон земельный участок площадью 24 кв.м., зона 6, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Величина квартальной арендной платы за участок определена 976, 746 условных единиц, а стоимость аренды 1 кв.м. в год установлена в 162,791 условных единицы (пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1о нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на представление ее интересов по вопросу заключения и подписания от ее имени договоров аренды и субаренды, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> договоров аренды, субаренды любых объектов недвижимого имущества, находящихся на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, по условиям которой она взяла в долг у ФИО1о денежные средства в размере 550000 рублей с принятием на себя обязанности их вернуть в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного погашения долга, взамен отдаст свой торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с переоформлением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО1о 550000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

С условиями предоставления займа она была знакома и согласна, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею собственноручно, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Каких – либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1о сумму долга в размере 550000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным отказать.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о сдавал торговый павильон, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в аренду третьим лицам.

В соответствии с объяснениями А., данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 58 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Н. предложил ему взять в аренду торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, по прямой договоренности с ФИО1 о, действующим на основании доверенности, выданной ФИО2 Со слов Н. он также арендовал данный павильон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду заплатил ФИО1о 360000 рублей, то есть по 120000 рублей в месяц. Расписки при этом не составлялись (л.д. 163, 173 – 174).

Постановлением участкового уполномоченного 58 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от ФИО2 При этом в ходе проверки опрошена К., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в павильоне по адресу: 

<

адрес>, по устному договору с Н., который периодически забирал выручку (л.д. 168 – 169).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения ФИО1 о от сдачи в аренду торгового павильона третьим лицам прибыли, отсутствие в выданной истцом по встречному иску доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на получение ответчиком арендных платежей, а также отмену заявлением от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ, сумму, передаваемую ответчику по встречному иску арендаторами в счет арендных платежей – 120000 рублей в месяц, отсутствие документального подтверждения предоставления в аренду торгового павильона Н. за 150000 рублей в месяц, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1о в пользу ФИО2 денежных средств в размере 674268 рублей.

Принимая во внимание взаимозачет первоначальных и встречных требований, с ФИО1о подлежит взысканию в пользу ФИО2 124268 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, оплату ФИО2 государственной пошлины за подачу иска в полном объеме, взаимозачет первоначальных и встречных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1о в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1242 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

 > к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

 > сумму долга в размере 550000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 

<

 > о признании договора займа незаключенным, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

 > в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 674268 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9942 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

Произвести взаимный зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с Абдуллаева Меджид А. О. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 124268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1242 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова