Дело №2-292/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи - Дагировой З.Н., 

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по РД об освобождении от ареста, наложенного судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов по РД об освобождении от ареста, наложенного судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан жилого дома литер «Д» полезной площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой – 36,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и признании права собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство истице принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 32.3 кв. м, в том числе жилой – 27,1 кв. м. 

К указанному жилому дому истец пристроила комнаты № 5 площадью 11,5 кв. м, № 6 площадью 9,0 кв. м, № 4 санузел площадью 4,0 кв. м, после чего полезная площадь дома составила 70,6 кв. м, в том числе жилая – 36,1 кв. м. 

На указанный жилой дом истцом был получен технический паспорт в БТИ и ему разъяснили, что следует обратиться в суд по поводу узаконения самовольной постройки.

В апреле 2017 года по указанному адресу пришли работники Службы судебных приставов и потребовали освободить жилой дом, сообщив, что на данный объект наложен арест Отделом судебных приставов по 

<

адрес> по решению суда о сносе данных построек.

Однако никакого суда не было, истца никто не вызывал, копию решения суда о сносе построек не направлял.

Истец пытался связаться с кем-нибудь из судебных приставов по поводу ареста, однако в Отделе истцу ничего подробно выяснить не удалось, истцу сообщили, что ему следует обратиться в суд.

В связи с наложением ареста на данные объекты истец фактически лишен возможности пользоваться данными объектами и признать на них право собственности. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о праве на наследство истице принадлежал на праве собственности жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 32.3 кв. м, в том числе жилой – 27,1 кв. м.

Из технического паспорта усматривается, что истец пристроила комнаты № 5 площадью 11,5 кв. м, № 6 площадью 9,0 кв. м, № 4 санузел площадью 4,0 кв. м, после чего полезная площадь дома составила 70,6 кв. м, в том числе жилая – 36,1 кв. м.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Факт наложения ареста на спорный жилой дом в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения, в связи с чем в данной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен истцом самовольно, путем реконструкции существующего жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 ФИО6 на жилой дом литер «Д» полезной площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой – 36,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения. 

Председательствующий З.Н.Дагирова