Судья Карпов С.А. 

Дело № 22К-1204/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, заключён под стражу на срок 25 суток, то есть до 25 февраля 2017 года, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 ст.397 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 сентября 2015 года (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года) в виде ограничения свободы.

С 13 октября 2016 года осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 23 ноября 2016 года на основании постановления оперуполномоченного отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен в розыск.

31 января 2017 года осуждённый ФИО1 был задержан.

Начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю в Свердловский районный суд г.Перми просил суд о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до принятия решения в соответствии с п.2 ст.397 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балуева Е.Г., анализируя положения ст.58 УИК РФ и ст.397 УПК РФ, выражает несогласие с решением о заключении ФИО1 под стражу. По мнению защитника, поскольку в отношении ФИО1 не вынесено судебное решение о замене ограничения свободы на лишение свободы, то заключение осуждённого под стражу является незаконным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. При этом осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Таким образом, вопреки доводам защитника, действующий закон предусматривает заключение осуждённого под стражу не только после решение вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием, но и до рассмотрения соответствующего ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, если осуждённый находился в розыске. ФИО1 в розыске находился, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия постановления об объявлении его в розыск от 23 ноября 2016 года, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он скрылся от контроля, проживая по адресу, о котором он умышленно не сообщил в УИИ.

В целях реализации указанных положений закона соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене этого наказания более строгим, на срок не более 30 суток.

С учётом того, что после задержания ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в суд поступило представление о заключении осуждённого под стражу, судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обоснованно принял его к своему производству и рассмотрел по существу, постановив законное и обоснованное решение.

Срок, на который ФИО1 заключён под стражу, не превышает тот срок, который установлен законом.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. Доводы защитника об ином – несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий