Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-6528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 июля 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году ограничения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за территорию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей оружия; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов; в покушении на незаконный сбыт основных частей оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о.заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 7 ст. 316 УПК РФ, а также п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства без исследования собранных по делу доказательств. ФИО2 обвиняется в приобретении и хранении основных частей оружия в период с лета 1982 года по 29 ноября 2019 года, в приобретении и хранении боеприпасов в период с 1972 года по 21 апреля 2020 года, что установлено из показаний последнего в ходе дознания. Автор представления полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо исследование доказательств с целью установления времени приобретения ствола пистолета и патронов для решения вопроса о возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в части приобретения основных частей оружия и боеприпасов. Кроме того, в нарушение ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно установил ограничение на выезд за пределы муниципального образования в зависимости от наличия согласия уголовно-исполнительной инспекции, а при установлении ограничения не изменять место жительства, не указал на запрет совершения данного действия без согласия специализированного государственного органа.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в их взаимосвязи основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Из предъявленного обвинения и описанных в соответствии с ним в приговоре суда фактических обстоятельств преступления следует, что в период с лета 1982 года до 29 ноября 2019 года ФИО2 принял в дар от неустановленного лица, то есть незаконно приобрел и хранил ствол пистолета, а в период с 1972 года до 21 апреля 2020 года приобрел у неустановленного лица, то есть незаконно приобрел и хранил три винтовочных патрона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Из материалов дела следует, что временем совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ указан период с лета 1982 года до 29 ноября 2019 года, а также период в 1972 года до 21 апреля 2020 года, на указанных периодах настаивал и сам осужденный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, касающейся времени незаконного приобретения, а также периода незаконного хранения основных частей оружия и боеприпасов, постановил приговор, хотя при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления ему надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, чего сделано не было.

Допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства является существенным, могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в интересах осужденной и потерпевшего о неправильном применении уголовного закона рассмотрению не подлежат, так как вопрос о назначении наказания будет вновь разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение cо стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе суда.

Применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина