Дело № 2-686/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ООО «Комфорт Групп» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 14.05.2019 г.; с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (далее – Истец), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2014 г. за основным государственным номером 1147847195418, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик), в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 142 771 рубль 67 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей. В обоснование иска указывает, что Ответчик является собственником 

<

адрес> общей площадью 94,6 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД), что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2017 г. В период с 19.12.2016 г. по 27.08.2018 г. Истец осуществлял управление МКД на основании Договора с застройщиком № У-ДФР/16 от 19.12.2016 г. и Протокола № 1 общего годового собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2017 г. Обязанности по управлению МКД осуществлялись Истцом в должном объёме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами сверки об отсутствии по ним задолженности. Ответчиком встречная обязанность по оплате за жилое помещение в МКД и коммунальные услуги в период с мая 2017 г. по август 2018 г. не исполнялась. 

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика. 

Представитель истца ООО «Комфорт Групп», действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером, поскольку, по его мнению, тарифы противоречат действующему законодательству РФ. Кроме того, полагал, что у истца нет оснований для начисления и взыскания коммунальных платежей. Пояснил, что коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на основании отсутствия данных о МКД в реестре лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «КомфортГрупп», а также в связи с недействительностью протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2017 г. по причине голосования владельцев помещений в МКД, а не собственников. Ответчиком предоставлен контррасчёт суммы задолженности в соответствии с Распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 г. № 260-р.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования администрации Адмиралтейского района СПб, Государственной жилищной инспекции извещены о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не представили.

Не имея возражений со стороны лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2017 г. не был оспорен в судебном порядке в установленный законом срок, ссылка Ответчика на признание его недействительным несостоятельна, так как Администрация Адмиралтейского района не обладает соответствующими полномочиями. 

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Данная редакция появилась только в ред. Федерального закона от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ, Истец осуществляет управление МКД с 19.12.2016 г. Кроме того, действующее законодательство не ставит внесение платы за оказываемые услуги в зависимость от наличия МКД в реестре лицензий.

По п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Акт приема-передачи квартиры № 60 в МКД был подписан Ответчиком 10.01.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник несет в виде бремени расходов на содержание. 

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

По положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, тарифы, на основании которых Истцом предоставлен расчет задолженности Ответчика, установлены решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом от 31.01.2017 г. 

Контррасчет Ответчика, произведенный в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 г. № 260-р, не может быть принят судом во внимание, так как Распоряжение № 260-р имеет рекомендательный характер для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. 

Позиция ответчика ФИО2 сводится к нарушению со стороны истца требований законодательства РФ в частности, отсутствия лицензии ООО «Комофрт Групп». Изложенные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правового значения отсутствие сведений о наличии лицензии у истца при рассмотрении данного спора не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными со стороны истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, не оспаривается ответчиком, доказательств неисполнения обязательств как управляющей организации не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Истца к Ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Между ООО «КомфортГрупп» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019 г., в соответствии с которым последний обязуется оказать Истцу по его поручению юридические услуги, а Истец обязуется принять их и оплатить. Для выполнения указанного договора ФИО5 вправе привлечь третьих лиц. 

Разделом I договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: досудебные переговоров с владельцем помещения по вопросу погашения задолженности за помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; составление досудебных претензий, уведомление; подготовка заявления о вынесении судебного приказа от имени Заказчика; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; представление интересов ООО «КомфортГрупп» в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу. 

Согласно разделу IV договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Оплата по указанному договору произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

При таких обстоятельствах, учитывая количество участия представителя Истца в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, принимая во внимание, что исковые требования ООО «КомфортГрупп» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности возмещения Истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Ответчика также подлежит взысканию в пользу Истца государственная пошлина в размере 4 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомфортГрупп» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КомфортГрупп» сумму задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 142 771 (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.