50RS0031-01-2024-024039-04

Дело № 2-2640/2025 (2-18274/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мособлгаз" о признании незаконным разрешение о размещении ГРПБ, об обязании перенести ГРПБ на расстоянии боле 10 метров от земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Мособлгаз" с требованиями о признании незаконным разрешения о размещении ГРПБ, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС

На данном участке расположена хоз.постройка для хранения инвентаря и техники, которая не является объектом жилищно – гражданского или производственного назначения, фундамент у нее отсутствует, при возведении хоз.постройки нарушения поверхности почвы на глубину более 0,3 м. не производилось, при этом на данном земельном участке расположен – газорегуляторный пункт (ГРПБ), который построен в 2003 г. для газификации жилых домов садового товарищества «Учитель».

26.04.20024 истцом получено уведомление от АО «Мособлгаз «Запад» о переносе жилого строения на фундаменте на расстояние 10 метров до границ охранной зоны отдельно стоящего ГРПБ.

В ответ на данное уведомление истцом запрошены документы подтверждающие законность нахождения ГРПБ на земельном участке, принадлежащем истцу.

В ответ на просьбу истца было направлено письмо, в котором указано, что все документы на газопровод оформлены в соответствии с действующим законодательством, а истцу предложено перенести ГРПБ за счет собственных средств, так как у АО «Мособлгаз» отсутствуют основания для переноса ГРПБ за счет своих средств. 

Таким образом, застройщик, осуществляющий строительство объектов недвижимости – газопровода высокого давления протяженностью 131,85 п.м. и ГРПБ без письменного согласия с истцом, разместил ГРПБ на земельном участке, принадлежащему истцу, тем самым ущемив его права как собственника земельного участка. 

Проект газификации с истцом, как с собственником земельного участка, где предполагалось установка ГРПБ, не согласован, до истца не были доведены все необходимые в этом случае сведения, а именно масштаб, конкретные расстояния от строений до границ охранной зоны, никакой другой документации представлено не было, ни кто истцу не сообщил о близком расположении ГРПБ к его постройкам, и что на него будут распространяться ограничения.

При этом, даже если проект газификации с кем либо согласовывался, согласование носило формальный характер, интересы истца не учитывались, поскольку разрешение на размещение ГРПБ уже было выдано Председателем правления, при этом истец согласовывал только размещение газовой трубы по границе принадлежащего земельного участка, но не ГРПБ, никаких документов по обременению земельного участка он не подписывал. 

Таким образом, при строительстве ГРПБ были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно:

- проектное решение на строительство ГРПБ с истцом, как с собственником земельного участка не согласовано

- охранные зоны, которые налагаются на земельные участки вблизи газораспределительных сетей не согласовывались, утверждение границ охранных зон, в нарушение п. 17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 с истцом также не согласовывались. 

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец проси: 

1.Обязать ответчика устранить нарушения в пользовании земельным участком № № с № расположенный по адресу: АДРЕС и перенести ГРПБ размещенный на данном участке за свой счет и своими силами, одним из следующих вариантов:

- ГРПБ, размещенный на земельном участке № с КН № расположенный по адресу: АДРЕС перенести за пределы границ этого земельного участка

- ГРПБ, размещенный на земельном участке № с КН № расположенный по адресу: АДРЕС перенести на расстояние 10 метров от хозпостройки для хранения инвентаря и техники, расположенного на этом участке. 

2. Взыскать с АО «Мособлгаз» госпошлину в размере 6 000 руб. за пределы границ этого земельного участка

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что все расходы по переносу ГРПБ должны быть возложены на АО «Мособлгаз», согласно представленному заключению специалиста, подтверждена возможность переноса ГРПБ, после переноса опоры ЛЭП, вопрос о переносе опоры ЛЭП также должно быть возложен на АО «Мособлгаз». 

Представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 (до объявления перерыва) поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что оснований для возложения обязанности на АО «Мособлгаз» по переносу ГРПБ не имеется, само ГРПБ является частью газопровода низкого и высокого давления, кроме того Мособлгаз не являлся застройщиком данного газопровода, проведенной судебной экспертизой подтверждено отсутствие возможности переноса ГРПБ за пределы участка истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Учитель" в лице председателя правления ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, данный газопровод является единственным источником газоснабжения СНТ Учитель и питает более 200 участков, кроме того обратила внимание, что при согласовании проекта, собственник других участков, которые возражали против прохождения газопровода по их участкам, писали заявления в правление, о том что они возражают против прохождении газовых труб, представила копии данных заявлений. 

ООО "КОНСТРАСТ-ХХI" – представитель, в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора купли – продажи земельного участка от 30.10.2000 (л.д. 75-81 том 1) В границах земельного участка расположена хозпостройка. 

В его собственности также находится соседний участок с КН №, на данных участках расположен жилой дом с КН №, площадью 242 кв.м. (л.д. 75-81 том 1)

Газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПБ, общей протяженностью 131, 85 п.м. назначение: газовые сооружения: инв. №179-110-7531 Лит 2Г расположенное по адресу: АДРЕС КН № находится в собственности Московской области и хозяйственном ведении АО «Мособлгаз» на основании договора дарения №593 от 14.07.2008 заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «КОНТРАСТ – ХХI» (л.д. 188-189 том 1), и акта приема - передачи (л.д. 81 том 1)

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию от 21.01.2003 усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 131,85 п.м., в том числе подземный – 125,6 п.м., наземный 6,25 п.м., диаметр 100 мм, находится в зоне действия существующей СКЗ Типа ДПС-63/48 расположенный в д. АДРЕС (л.д. 84-85 том 1) 

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает на нарушении своего права, как собственника земельного участка, учитывая расположение ГРПБ в пределах границ земельного участка с КН №, указывает на отсутствие согласования его как собственника на размещения ГРПБ, а также отсутствует согласования охранной зоны газопровода. 

В материалах регистрационного дела на газопровод высокого давления с КН № имеется технический паспорт на газопровод высокого давления от 03.09.2007 г., строительство газопровода было осуществлено на основании технических условий № от 29.02.2000 г., газопровод введен в эксплуатацию на основании акта от 21.01.2003 (л.д. 91-93 том 4) 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2025, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2454-ЗМЭ от 12.09.2025 экспертами в рамках судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования – земельного участка с КН № сооружения с № – газопровод высокого давления от места врезки до ГРПБ, а также постройки, располагающейся на земельном участке с № вблизи ГРПБ.

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что ГРПБ, расположенный на земельном участке с КН № является частью газопровода с КН №.

Газопровод с КН № и ГРПБ являются единой сетью газораспределения, таким образом при условии переноса ГРПБ расположение газопровода с КН № будет изменено. Перенос ГРПБ за пределы земельного участка с КН № расположенного по АДРЕС в том числе на расстояние 10 м от постройки невозможен по следующим причинам:

- близлежащая территория земель общего пользования СНТ «Учитель» по северо – восточной границе земельного участка с КН № не позволяет разместить ГРПБ с соблюдением требований, установленных п. 6 СП 62.13330.2011, в условиях сложившийся застройки и планировки местности;

- перемещение ГРПБ за границы исследуемого участка повлечет изменение проектного положения газопроводов, их протяженности и углов поворота, как следствие изменятся показатели потерь давления в них. Подача и транспортировка газа к потребителям в предусмотренных объемах с заданными параметрами по давлению будет не обеспечена. 

Постройка, располагающаяся на земельном участке с КН № вблизи ГРПБ является объектом капитального строительства. Данное строение по состоянию на момент проведения экспертного осмотра является хозяйственной постройкой, фактически используется для хранения инвентаря и техники. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании от 06.11.2025 была допрошена эксперт ..... поддержавшая свои выводы в полном объеме, также пояснила, что отсутствие в заключении расчетов ни как не влияют на выводы эксперта об отсутствии возможности переноса ГРПБ, на стр. 27 рис. 12 графически указаны условные обозначения, также пояснила, что изменение расположение ГРПБ приведет к изменению конструкции всего объекта, что приведет к отступлению установленных характеристик всего газопровода. 

В опровержении заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также заключение специалиста АНО «Судебный эксперт», к представленным заключениям специалистов суд относиться критически, данные заключения были проведены по заказу истца, об уголовной ответственности специалисты не предупреждались, кроме того, исходя из заключения специалиста АНО «Судебный эксперт», специалист ФИО7 приходя к выводу о возможности выноса ГРПБ за границы земельного участка указывает на необходимость переноса 2 опор ЛЭП, а также переноса на территорию муниципальной собственности вблизи проезжей части.

При этом, в судебном заседании эксперт четко указал, что перенос ГРПБ к дороге невозможен, поскольку ГРПБ должны размещаться с учетом исключения повреждения его от наезда транспорта, возможного падения деревьев, ж/б опор линий электропередач, при выборе места переноса ГРПБ должны учитываться положения требований СП 62.13330.2011.

В судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что все расходы по проектированию и строительно - монтажным работам, в том числе по переносу опор ЛЭП должны быть возложены на АО «Мособлгаз».

Представитель АО «Мособлгаз» возражая против удовлетворения требований пояснила, что действительно перемещение ГРПБ повлечет изменение проектного положения газопроводов, в случае удовлетворения требований, Мособлгаз будет вынужден демонтировать газопровод полностью. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ газопровод входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации и представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок марка автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопровод является линейным объектом. Газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на газопроводах, и предназначенные для транспортировки природного марка автомобиля отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе, сети газопотребления жилых объектов).

Демонтаж спорного ГРПБ как отдельной части единого объекта в силу вышеуказанных положений законодательства невозможен. 

Кроме этого, удовлетворение требований повлечет несоразмерные требованиям истца неблагоприятные последствия для иных лиц - потребителей газа, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Расположенные на участке объекты газового хозяйства были построены в период с 2001 по 2003 на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Истец приобрел земельный участок 04.11.2000, т.е. после получение технических условий № от 29.02.2000.

Также, ФИО1 30.11.2002 г. давал согласие прохождение газовой трубы по границе принадлежащего ему земельного участка. (л.д. 45 том 1) 

Кроме того, суд учитывает пояснения судебного эксперта данных в исследовательской части заключения, что конечной точкой газопровода высокого давления с КН № является вход в ГРПБ в СНТ «Учитель», начальной точкой газопровода низкого давления, протяженностью 5163, 16 кв.м. является выход газопровода низкого давления из ГРПБ, таким образом на входе газопровода в ГРПБ давление газа снижается до заданных параметров, стабилизируется на нужных значениях и выходит в газопровод низкого давления, транспортируя газ до конечных потребителей, членов СНТ «Учитель».

Таким образом, ГРПБ, газопровод высокого и низкого давления входят в состав единой газораспределительной системы, при условии переноса ГРПБ за границы участка необходимо проводить работы по изменению трассы, прохождения газопровода высокого с КН № и низкого давления, таким образом проведение работ по переносу ГРПБ будет являться реконструкцией системы газоснабжения. (л.д. 152 том 4)

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления N 10/22 содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона о газоснабжении).

Земельное законодательство относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранную зону трубопроводов (газопроводов), зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) (пункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ).

Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено статьей 106 ЗК РФ, по общему правилу, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 106 ЗК РФ).

Таким образом, земельное законодательство определяет возможность установления такого вида зоны с особыми условиями использования территорий как охранная зона трубопроводов (газопроводов).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, далее - Правила охраны газораспределительных сетей).

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с примечанием 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Данное положение следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанному в классификаторе, то есть, размещение линейных объектов допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, что застройщиком спорного объекта являлось ООО «КОНТРАСТ ХХI», в судебном заседании от 05.05.2025 его учредитель ...... пояснил, что после образовании территории СНТ «Учитель», некоторые члены товарищества собрались и решили самостоятельно газифицировать товарищество, затем члены товарищества организовали ООО «КОНТРАСТ ХХI», в состав общества вошли: ФИО8, ....., ..... и он сам, регистрация товарищества была в 2001 г., год длилось обсуждение газификации, было проведено 4-5 общих собраний, сам газопровод строился 2 года, проект был полностью согласован. 

Истец не мог не знать о наличии на участке объектов газового хозяйства, кроме того ФИО1 подтвердил, что существование ГРПБ на своем участке ему не мешало до тех пор, пока не получил уведомление от Мособлгаза о необходимости соблюдения охранной зоны. 

В материалах кадастрового дела на земельный участок с КН № имеются материалы по выделению части земельного участка площадью 106 кв.м., (л.д. 113-121 том 1), на котором располагается спорная ГРПБ.

В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 пояснил, что не помнит, зачем он выделял часть участка, даже если и выполнялись работы, то эти работы ни чему не привели.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, доказательств, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, при этом перенос спорного объекта как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, таким образом требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что при строительстве газопровода с ним не были согласованы размеры охранной зоны и масштаб обременения его участка, являются не состоятельными, а также основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Охранные зоны объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N АКПИ13-851).

Таким образом, законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Помимо указанного, применительно к названным доводам суд отмечает следующее.

Учитывая дату постройки газопровода в период с 19.04.2001 по 10.01.2003, в случае соблюдения истцом необходимых для организации строительства правил и порядка, невозможность строительства объекта вблизи от газопровода была бы выявлена своевременно. Таким образом, даже в случае отсутствия у ответчика необходимой информации об охранных зонах, такое является исключительно следствием его поведения.

При этом суд отмечает, что правового значения капитальность постройки для невозможности размещения ее в охранной зоне газопровода, не имеет. 

Учитывая изложенное, испрашиваемый истцом способ защиты права, за счет реконструкции газопровода, обеспечивающего поставку газа потребителям СНТ «Учитель», затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, аргументы истца, о том, что ответчик обязан был согласовать с ним строительство газораспределительных сетей, являются не состоятельными, учитывая, что АО «Мособлгаз» застройщиком газопровода не явился, при этом доводы законности возведения газопровода не относятся к настоящему спору, поскольку иск заявителя не содержит требований об оспаривании права собственности и законности возведения объекта ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Мособлгаз" о признании незаконным разрешение о размещении ГРПБ, об обязании перенести ГРПБ на расстоянии боле 10 метров от земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2025 года