Дело № 2 – 5726\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдоченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.05.17 г. на линии 0 у д. 1 СНТ «Тракторостроитель» в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ниссан – Альмера госномер № ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Эпика госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба, ответчику направил претензию. По претензии выплаты страхового возмещения не последовало. Просил взыскать страховую выплату в сумме 263500 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 93118,63 руб., в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 17.04.17 г. на линии 0 у дома № 1 СНТ «Тракторостроитель» в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем Ниссан – Альмера госномер №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Эпика госномер № под управлением ФИО1 

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Шевроле Эпика госномер №, принадлежащий ФИО1, ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. 

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.05.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 25.05.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, выплата страхового возмещения произведена не была. 

19.06.17 г. ответчиком была получена претензии с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. По претензии ответчик 26.06.17 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 131830,37 руб. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составит 263537,26 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключение эксперта ИП ФИО3, превышает 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 224949 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 224949 – 131830,37 = 93118,63 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 93118,63 руб. х 50% = 46559,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает размер штрафа до 25000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 93118,63 + 20000 + 500 + 25000 + 9000 + 120 = 147738,63 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 147738 руб. 63 коп. 

Взыскать с СПАО «РСЕО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3294 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 13.11.17 г.