Дело № 2-3530/2023

УИД № 74RS0004-01-2023-004373-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 915 рублей 12 копеек, в том числе: 20 446 рублей – основной долг, 55 474 рубля 24 копейки – проценты, 24 994 рубля 87 копейки – неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО6 по договору займа № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору принадлежали ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. После заключения договору цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 

Представитель истца ООО «Нэйва», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувьрус» и ФИО6 заключен договор денежного займа № М14ЧяОС0300002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом взимаются в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом – 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа (л.д. 9, 39 оборот-40).

ООО «Обувьрус» обязательства по договору исполнил. 

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100915 рублей 12 копеек, в том числе: 20 446 рублей - основной долг, 55 474 рубля 24 копейки – проценты, 24 994 рубля 87 копеек – неустойка (пени). 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувьрус» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № Ц-02/2016-12-02 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Обувьрус» к ООО МКК «Арифметика», в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО6 (л.д. 12 оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Арифметика» по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 64 356 рубле (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражений (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва», в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО6 (л.д. 17 оборот-18).

Ответчик ФИО6 последний взнос по кредиту исполнила ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилось. Таким образом, основание для взыскания задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, в следующую после ДД.ММ.ГГГГ дату платежа, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт серия 3702 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № М14ЧяОС0300002 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 915 рублей 12 копеек, в том числе: 20 446 рублей – основной долг, 55 474 рубля 24 копейки – проценты, 24 994 рубля 87 копейки – неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.