Дело № 2-4124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, 

«05» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года по делу № 1-373/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности послужило совершение преступных действий в отношении представителя власти, в результате которых ФИО4 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, левого предплечья и левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, не свыше 21 дня.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку в период с 30 апреля 2016 года по 20мая 2016 года (из которых с 30 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года находился в стационаре) ФИО4 находился на лечении, ему было очень больно двигаться, подниматься с постели, что доставляло большие страдания, испытывал стрессовую ситуацию и был лишен возможности нормально существовать, не имел возможности продолжать активную жизнь, испытывал физическую боль, нуждался в посторонней помощи.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в размере 10 000 руб., пояснив, что истец сам спровоцировал случившуюся ситуацию, а ответчик умышленно не причинял истцу телесных повреждений, ФИО4 сам кинулся на машину ответчика, в результате чего и получил телесные повреждения. Просили учесть, что ФИО2 женат, у него на иждивении находится трое детей, на содержание которых он несет расходы по питанию, содержанию, оплачивает расходы по обучению. 

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Федорову Е.И., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено.

30 апреля 2016 года примерно в 10 часов 45 минут, участковым уполномоченным ФИО4 у 

<

адрес> выявлен факт незаконного осуществления ФИО2 реализации мяса. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО4 потребовал предъявить ему документы и подошел к водительской двери автомобиля Тойота Хайлюкс Surf, г/н №, и потребовал от ФИО2 выйти из автомобиля. В этот момент ФИО2 решил применить насилие в отношении представителя власти ФИО4 с целью скрыться с места совершения правонарушения. При этом ФИО2 осознавал, что осуществляя движение на транспортном средстве, и значительно увеличивая скорость его движения, он может причинить телесные повреждения представителю власти – УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО4.

Таким образом, 30 апреля 2016 года примерно в 11.05 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, за управлением автомобиля Тойота Хайлюкс Surf, г/н №, с прицепом г/н №, реализуя свой преступный умысел, совершил наезд на ФИО4, от чего он получил удар в корпус о правую боковую поверхность транспортного средства и прицепа, и после чего упал на землю. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 причинен моральный вред и телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, левого предплечья и левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, не свыше 21 дня.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.07.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. (л.д. 8-10).

Указанным выше приговором, вступившим в законную силу, также установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, левого предплечья и левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, не свыше 21 дня. 

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения ФИО4 получены в результате действий ФИО2.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4, суд принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий ФИО4, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 80 000 руб. и взыскивает его с ответчика ФИО2. 

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

ФИО4 в части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева