РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЧСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица» о взыскании суммы долга за не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ООО «Кормилица» о взыскании долга за не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа. 

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 02.11.2016 года ею получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для исполнения строительных и иных подрядных работ, истцом заключались договора с физическими, юридическими и иными лицами. От имени указанных лиц, но за средства истца и для истца приобретались строительные материалы, в том числе у ответчика.

У ответчика ООО «Кормилица» неоднократно приобретался кирпич, блоки и иной строительный материал, который всегда поставлялся в установленные сроки и в установленных объемах. Всегда прежде чем поручить прорабам приобрести товар, истец самостоятельно приезжала в компанию, обсуждала маркировку товара, количество, сроки поставки и цену, вносила предоплату или оплачивала полностью стоимость товара. Впоследствии доплату за материал могли предоставить рабочие, или личный водитель истца – ФИО3, который действовал от имени истца.

В октябре 2017 года истец приняла решение приобрести у ответчика строительный материал. Вместе со своим прорабом 23.10.2017 года она прибыла в магазин по адресу: 

<

адрес> и выбрала очередное количество и маркировку кирпича и блоков. За блоки истцом было уплачено 100 000 рублей вместе с доставкой, которую обещали осуществить 24.10.2017 года. Однако квитанции на купленный товар истцу не предоставили, мотивируя тем, что у ответчика сломался принтер. Учитывая, что истец ранее неоднократно приобретала товар у ответчика, то она согласилась получить квитанции на следующий день, когда привезут товар. Однако в установленные сроки товар так и не привезли. 

На претензии, что товар так и не привезли, истца заверили, что товар будет доставлен, и она согласилась доплатить ответчику деньги за кирпич на сумму 71996,00 рублей.

Обговорив с ответчиком все условия покупки и поставки товара, ФИО1 потребовала от них письменного договора на поставку товара, чеков. Истцу было предложено пребыть за документами, либо прислать водителя ФИО3, который должен был оплатить 71996 рублей и забрать документы для истца. 27.10.2017 года на имя водителя истца – ФИО3 ответчик выписал чеки и вынудил его от своего имени подписать договор на поставку товара, указав в договоре место поставки- адрес истца. Изучив документы, ФИО1 потребовала переделать все документы на ее имя, однако данное требование было проигнорировано. 

08.11.2017 года ФИО1 вместе со своим водителем ФИО3 прибыла к ответчику и потребовала обратно денежные средства, подписав накладную о возврате товара. В этот же денно истцу было возвращено 79276 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Из товарной накладной от 23.10.2017 года, которую выписали на имя ФИО3 следует, что ФИО1 хотела приобрести товар из трех позиций, и каждая должна быть доставлена, а всего товара вместе с услугами на сумму 270996, 00 рублей. 23.10.2017 года оплачено 100000,00 рублей. 27.10.2017 года оплачено 71996,00 рублей, а всего на сумму 171996,00 рублей. Учитывая, что товар не поставили, и истец отказалась от покупки товара и потребовала возврата денег. Согласно накладной от 08.11.2017 года составлен возврат товара вместе с доставкой на сумму 178276,00 рублей, возвращено денежных средств 79276,00 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать разницу не возвращенных ответчиком уплаченных денежных средств в размере 92720 рублей. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 92720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что он более 15 лет работает водителем у ФИО1 В его обязанности входит на транспорте ФИО1 осуществлять ее перевозку по заданному ею маршруту, а также выполнять иные поручения, в том числе передачу денег и материалов. У ФИО1 имеется собственный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором примерно с 2015 года она осуществляет строительство нового дома и строений. 

ФИО1 у ответчика неоднократно приобретался строительный материал, который поставлялся на ее земельный участок. 

По поручению ФИО1 08.11.2017 года ФИО3 прибыл в офис ответчика для получения (возврата) денежных средств за оплаченный товар. При этом мне было разъяснено, что денежная сумма в размере 100000 рублей вносилась 23.10.2017 года и 71996 рублей 27.10.2017 года. ФИО1 поручила забрать квитанцию на данную сумму. 

Несмотря на то, что директор ООО «Кормилица» знала, что ФИО3 действует в интересах ФИО1, она предъявления доверенности не потребовала и все документы оформила на имя ФИО3 Так в один день на имя ФИО3 были выписаны две квитанции от 23.10.2017 года на 100 000 рублей, от 27.10.2017 года на 71996 рублей. Составлен договор поставки от 23.10.2017 года с адресом поставки: московская область, 

<

адрес> товарная накладная от 23.10.2017 года, накладная возврата от покупателя от 08.11.2017 года, расходно- кассовый ордер от 08.11.2017 года, по которому Маркину выдали деньги на сумму 79276 рублей, а также в этот же день с него взяли заявление о возврате товара. Остальные деньги не отдали, и товар в адрес ФИО6 не поставили. Учитывая, что договор заключен с ФИО3, квитанции выписаны на его имя, а товар до настоящего момента не поставлен, то ФИО3 просит взыскать в его пользу сумму не возвращенных денежных средств за не поставленный товар в размере 92720 рублей, неустойку в размере 92720 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она приобретала у ответчика стройматериалы, уплатила денежные средства. Однако до настоящего времени, строительные материалы не поставлены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представитель истца – адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера (л.д. 39) уточненные требования поддержала в полном объеме. Предоставила отзыв на позицию ответчика (л.д. 100-105). Считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кормилица» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 47) в судебном заседании предоставил письменный отзыв (л.д. 48-51). Исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что договор был заключен 23.10.2017 года между ООО «Кормилица» и ФИО4 Общая сумма заказа на 270996, 00 рублей. Весь товар был передан ФИО4 Оплачено по договору ФИО4 было 171996 рублей. 08.11.2017 года на основании заявления ФИО4 часть товара была возвращена общей стоимостью 178276 рублей. Также ФИО4 по расходному ордеру были возвращены денежные средства в размере 79276 рублей 00 копеек. В связи с чем, считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Самостоятельные требования ФИО7 не признал. Представил отзыв (л.д. 106-108), доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что обязательства ответчик перед ФИО4 выполнил в полном объеме. Факт исполнения обязательства ООО «Кормилица» по договору поставки от 

<

дата> и поставки товара подтверждается товарной накладной.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, он более 15 лет работает водителем у ФИО1 В его обязанности входит осуществлять перевозку, а также выполнять иные поручения, в том числе передачу денег и материалов. У истца имеется собственный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором она осуществляет строительство нового дома и строений. По поручению ФИО1 08.11.2017 года ФИО3 прибыл в офис ответчика для получения (возврата) денежных средств за оплаченный товар. При этом ФИО3 было разъяснено, что денежная сумма в размере 100000 рублей вносилась 23.10.2017 года и 71996 рублей 27.10.2017 года. ФИО1 поручила забрать квитанцию на данную сумму. Директор ООО «Кормилица» все документы оформила на имя ФИО3 две квитанции от 23.10.2017 года на 100 000 рублей, от 27.10.2017 года на 71996 рублей. Составлен договор поставки от 23.10.2017 года с адресом поставки: 

<

адрес> товарная накладная от 23.10.2017 года, накладная возврата от покупателя от 08.11.2017 года, расходно- кассовый ордер от 08.11.2017 года, по которому Маркину выдали деньги на сумму 79276 рублей, а также в этот же день с него взяли заявление о возврате товара. Остальные деньги не отдали, и товар в адрес ФИО6 не поставили. Учитывая, что договор заключен с ФИО3, квитанции выписаны на его имя, а товар до настоящего момента не поставлен, то ФИО3 просит взыскать в его пользу сумму не возвращенных денежных средств за не поставленный товар в размере 92720 рублей, неустойку в размере 92720 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО3 Пояснил, что фактически никакого товара на руки не получал. Только расписывался в документах. После того как заявил самостоятельные требования, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора действовал от своего имени.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он помогает истцу с отделкой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце 2017 года он с ФИО1 ездил в магазин ответчика выбирать кирпич. Истцом был оплачен кирпич на 100000 рублей. Продавец обещал поставить кирпич на следующий день, однако кирпич так и не поставили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он в октябре 2017 года работал у истца, клал плитку в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что был скандал, т.к. не доехала машина, не могли разгрузить кирпич. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что работает у ФИО1 водителем. По поручению представителя ФИО1 он ходил в магазин ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы выяснить есть ли там склад или нет. Пояснил, что у данной организации нет склада, материал доставляют с завода- изготовителя. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно статье 185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 499 ГК РФ, В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со статьей 22 указанного Закона, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 года между ООО «Кормилица» и ФИО3 заключен договор б/н поставки товара (копия л.д. 18-22). Согласно спецификации № на поставку товара общая стоимость заказа составляет 270 996 рублей, в том числе: кирпич Литос скала пустотелый 770 штук – стоимостью 27720 рублей; доставка и разгрузка 5000 рублей, Блок 32 штуки, стоимостью 96000 рублей; доставка 6000 рублей; кирпич керамический лицевой ЛСР 5280 штук, стоимостью 127776 рублей; доставка 8500 рублей (л.д. 27). В соответствии с товарной накладной № от 23.10.2017 года ФИО5 получил груз на сумму 270996,00 рублей (л.д. 53-54). Согласно копий квитанций ФИО3 по приходному ордеру № от 23.10.2017 года внесена сумма 100 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 27.10.2017 года 71 996 рублей (копия л.д. 23, 55-56). 08.11.2017 года от ФИО3 ответчику поступило заявление с просьбой принять кирпич в количестве 5280 штук, блок в объеме 14 м3, а также вернуть денежные средства за доставку в размере 8500 рублей (л.д.87). На основании указанного заявления был составлен возврат от покупателя № от 08.11.2017 года (л.д.58) на общую сумму 178276,00 рублей (л.д.58). По расходному кассовому ордеру № от 08.11.2017 года на руки ФИО3 получена денежная сумма в размере 79276 рублей (л.д.59). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ответчиком ООО «Кормилица» и ФИО3 был заключен договор на поставку товара. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено письменными материалами дела, а также объяснениями самого ФИО3, который после предъявления самостоятельных требований пояснил, что заключал договор в своих интересах. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Кормилица» о взыскании разницы не возвращенных ответчиком уплаченных денежных средств в размере 92720 рублей, неустойки в размере 92720 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут лечь в основу решения суда, поскольку факт договорных отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании опровергнуты объяснениями ФИО3, который пояснил, что при заключении договора действовал в своих интересах.

Свидетелем ФИО10 в судебном заседании каких-либо значимых пояснений по обстоятельствам дела дано не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что договор поставки товара от 23.10.2017 года был заключен между ответчиком и ФИО3 Во исполнение обязательств по договору ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 171 996, 00 рублей. По заявлению о возврате ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 79276,00 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что все обязательства ООО «Кормилица» по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной. Наличие одной только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ответчиком указанного товара ФИО3 Надлежащими доказательствами фактической передачи товара ФИО3 в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчиком товара ФИО3 определенным видом транспорта или самовывоз спорного товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какими транспортными средствами товар был доставлен ФИО3 Доводы ответчика сводились к тому, что в товарной накладной № от 23.10.2017 года имеется подпись ФИО3 в графе груз получил.

Согласно данной накладной предметом поставки является кирпич Литос скала пустотелый в количестве 770 штук, Блок 32 штуки, кирпич керамический лицевой ЛСР 5280 штук. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку. Данных доказательств ответчиком представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кормилица» товар согласно товарной накладной от 23.10.2017 года не поставлялся. ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 171996 рублей. Из них возвращены 79276,00 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ООО «Кормилица» о взыскании суммы долга за не поставленный товар в размере 92 720, 00 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдения срока поставки товара.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание понесенные ФИО3 нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил в добровольном порядке требование ФИО3 о взыскании суммы долга за не поставленный товар, суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 46360 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО2 на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ей отказано, суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 3281 рубля 60 копеек, исчисленную согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Воскресенска Московской области.

ФИО3 на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 3281 рубля 60 копеек, исчисленную согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ООО «Кормилица» в доход бюджета г. Воскресенска Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кормилица» о взыскании суммы долга за не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в государственный бюджет государственную пошлину в размере 3281 (Три тысячи двести восемьдесят один) рубль 60 (Шестьдесят) копеек.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кормилица» о взыскании суммы долга за не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кормилица» в пользу ФИО3 сумму долга за не поставленный товар в размере 92720 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46360 рублей, а всего 150 080 (Сто пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кормилица» о взыскании неустойки в размере 82720 рублей, морального вреда в размере 99000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Кормилица» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 3281 (Три тысячи двести восемьдесят один) рубль 60 (Шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> года

Судья О.В. Могильная