№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО1-Ахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквила» и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО1-Ахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквила» и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 2000000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в пределах муниципального образования 

<

адрес> края на автодороге Р-217 «Кавказ» в районе 174 км. (+541,4 м), водитель автобуса «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО6-А. допустил столкновение с грузовым тягачом седальным «Вольво VNL 64Т670» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Тонар 974623» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7, после чего осколком поврежден а/м «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП от полученных травм скончались пассажиры автобуса «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1-А. – несовершеннолетний ФИО9, малолетний ФИО10, ФИО2, а пассажиры ФИО11 и ФИО12, доставлены ГБУЗ ГБ 

<

адрес> М3 КК. Согласно сведениям с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/) гражданская ответственность перевозчика ООО «Аквила» при эксплуатации транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок SOGX22180404361000 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» страхователем является ООО «Аквила». ООО «Аквила» ДД.ММ.ГГГГ составлен актом служебного расследования ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия вынесено решение по делу №, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ФИО1-А. (фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, а отсутствие путевых документов на указанную перевозку не порождает аннулирование Договора страхования гражданской ответственности перевозчика (ООО «Аквила») № SOGX22180404361000, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в рамках регулирования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Ахметович признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта по уголовному делу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквила» (страхователь) и ООО «Согласие» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Согласно условиям договора выгодоприобретателем признается потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (пункт 1.2). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (пункт 2.1). Страховым случаем является возникновение обязательств страхователя по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия данного договора (пункт 2.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «СК Согласие» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквила» расторгло договор аренды транспортного средства с собственником ФИО1-А. Между тем, составление ООО «Аквила» акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельство, что перевозчиком при данной перевозке должен признаваться именно страхователь (ООО «Аквила»). При рассмотрении его заявления о возмещении компенсационной выплаты оснований для освобождения страховщика, предусмотренных статьей 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, установлено не было. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 за причинение тяжкого вреда здоровью, сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей.

Соответствующими определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1-А., ООО «Аквила» и САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Согласие» – ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, так как заявленное событие произошло не в результате осуществляемых ООО «Аквила» перевозок, а в результате действий водителя ФИО1-А., чья ответственность не застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX22180404361000 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX22180404361000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Аквила», заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Согласно представленным ООО «Аквила» документам (акту расследования дорожно-транспортного происшествия, объяснениям, справке) на дату заявленного события перевозка пассажиров ООО «Аквила» не осуществлялась. Путевая документация не выписывалась и не выдавалась. Водитель автобуса с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО1-А. самовольно начал осуществлять междугороднюю перевозку пассажиров. Никакого наряда или заказа организацией на перевозку пассажиров по междугороднему маршруту водителю выдано не было. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквила» расторгло договор аренды транспортного средства с государственными регистрационными знаками 

<

***> с собственником ФИО1-А. Таким образом, заявленное событие произошло не в результате осуществляемых ООО «Аквила» перевозок, а в результате действий водителя ФИО1-А., чья ответственность не застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX22180404361000 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше подтверждается приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как виновник ДТП, был осужден ФИО1-А. На протяжении следственных мероприятий и судебного процесса ООО «Аквила», чья ответственность как перевозчика была застрахована по указанному выше договору страхования, не привлекалась, так как не имело никакого отношения к обсуждаемому ДТП. На момент ДТП действовало 2 полиса страхования, в которых фигурировало ТС «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками 

<

***> – полис ОСАГО XXX № - САО «РЕСО-Гарантия» – застрахована ответственность ФИО1-А. за причинение ущерба третьим лицам при дорожно-транспортных происшествиях при эксплуатации ТС «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками 

<

***>; полис ОСГОП № SOGX22180404361000 - ООО «СК» Согласие» – застрахована ответственность ООО «Аквила» как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу своих пассажиров при перевозках на всех ТС указанных в полисе. Как следует из договора аренды ТС автобуса «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, ООО «Аквила» берет в аренду данное ТС для осуществления своей коммерческой деятельности собственными силами. При этом ФИО1-А. не участвует в коммерческой деятельности ООО «Аквила», так как никаких договоров на оказание услуг или трудовой деятельности не заключалось. По договору ОСГОП № SOGX22180404361000 (ООО «СК» Согласие») застрахован один вид перевозок - «автобусные перевозки в пригородном сообщении с возможным осуществлением перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Следовательно по договору ОСГОП № SOGX22180404361000 (ООО «СК» Согласие») не распространяется на междугородние перевозки, в момент осуществления которой (

<

адрес>) произошло обсуждаемое ДТП, то есть в соответствии с условиями договора страхования ОСГОП № SOGX22180404361000 (ООО «СК» Согласие») данное ДТП вообще не является страховым случаем, не зависимо от того кто осуществлял перевозку. Надлежащими ответчиками являются ФИО1-А. и страховщик его ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № - САО «РЕСО-Гарантия». Решение Малгобекского гродского суда Республики Ингушетия по делу № не имеет преюдициального значения для настоящего дела. С решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по делу № ООО «СК «Согласие» не ознакомлено, так как не являлось участником данного гражданского дела. Таким образом, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению одного из пострадавших в обсуждаемом ДТП - ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО СК «Согласие» по договору ОСГОП № SOGX22180404361000 было отказано. Позиция ООО «СК «Согласие» в части невозможности взыскания страховою возмещения при схожих обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО15 считала исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1-А., отбывающий наказание в КП № УФСИН по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявлял. В судебном заседании прошедшем ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Аквила», которое занимается пассажирскими перевозками, то есть был официально трудоустроен в качестве водителя, получал заработную плату. Также между ним и ООО «Аквила» был заключен договор аренды его транспортного средства. В рамках уголовного дела в отношении него он проходил как работник ООО «Аквила». Заказы получал через интернет, а также через мессенджер WhatsApp от ООО «Аквила». Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

От представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО16 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец либо его представитель в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении не обращались. Вред, причиненный истцу подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, в связи с чем, просит рассмотреть дело без его участия. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Аквила» своего представителя в суд не направило, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не поступало. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 1 Закона № 67-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Закона об «ОСГОП»: перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3); выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3); под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страхователя выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Частью 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона № 67-ФЗ основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон); наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Положения п. 5 ст. 13 Закона № 67-ФЗ закрепляют право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при следующих условиях: при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного закона; при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в пределах муниципального образования 

<

адрес> края на автодороге Р-217 «Кавказ» в районе 174 км. (+541,4 м) произошло столкновение автобуса «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6-А. (собственник), выполнявшего перевозку пассажиров, и грузовым тягачом седальным «Вольво VNL 64Т670» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Тонар 974623» с государственным регистрационным знаком ЕР2616/23 под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса «Фольксваген Крафтер» ФИО2 – супруга истца, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор между ООО «Аквила» и ФИО1-А. расторгнут, перевозка пассажиров транспортной компанией не осуществлялась, путевая документация не выписывалась и не выдавалась, гражданская ответственность ФИО1-А. в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ порядке не застрахована. 

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аквила» и ФИО1-А. следует, что последний обязался передать ООО «Аквила» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автобус «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквила» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № SOGX22180404361000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – Договор страхования).

Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 4.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пассажиров в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к заявлению ООО «Аквила» на обязательное страхование транспортного средства перевозчика определен, в том числе принадлежащий ФИО1-А. автобус «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие»» о том, что надлежащими ответчиками по делу о взыскании страхового возмещения, связанным с возмещением вреда жизни пассажира ФИО2, являются ФИО1-А. и САО «РЕСО-Гарантия», не обоснованы и основаны на неверном толковании нормы права, поскольку из представленного суду договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров следует, что в связи с наступлением гражданской ответственности перевозчика за причинение пассажиру вреда жизни у ответчика ООО «СК «Согласие»» возникает обязанность произвести страховое возмещение в пределах лимита, установленного настоящим договором.

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аквила» и объяснения заместителя генерального директора ООО «Аквила» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перевозки пассажиров самостоятельно без путевого листа, наряда или заказа также являются необоснованными, поскольку отсутствие путевого листа и возможное расторжение договора аренды транспортного средства не порождает аннулирование договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквила» и ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Утверждения ответчика ООО «СК «Согласие»» об отсутствии оснований для выплаты со ссылкой на соглашение о расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аквила» и ФИО1-А., поскольку соответствующие доказательства, в частности подлинник соглашения о расторжении договора аренды либо доказательства, свидетельствующие о его направлении в адрес ФИО1-А., в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1-А., данным в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, указанное соглашение о расторжении договора аренды, им не подписывалось, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия № (33-1757/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено названное решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО «Аквила» за причинение вреда здоровью и имущества пассажиров была застрахована по договору № SOGX22180404361000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ООО «СК «Согласие»» со сроком страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.1.1 договора страхования страховой суммой по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего является сумма 2 025 000 руб. на одного пассажира. 

Транспортное средство «Фольксваген Крафтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при перевозке пассажиров в котором причинен вред здоровью пассажиру ФИО2 под управлением водителя ФИО6-А., входит в перечень автомобилей по автобусным перевозкам в пригородном сообщении под №, чья ответственность застрахована в обязательном порядке Страховщиком - ООО «СК «Согласие»». 

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано на то, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований истца и взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В силу ст. 14 Закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 3861029443734)).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, судом определена неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после 30 календарного дня с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление о страховой выплате) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере - 2 025 000 рублей (из расчета 2 025 000 * 1% = 20250 руб. * 267 дней = 5 406 750 рублей, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ сумма неустойки составляет – 2 025 000 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд, учитывая вину ответчика ООО «СК «Согласие»», размер неустойки, принимая во внимение, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что статьей 2 Закона № 67-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности перевозчика, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, у истца как выгодоприобретателя по договору страхования вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения возникло право требования штрафа, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 %, размер которого суд определяет в сумме 1 000 000 рублей (2 000 000 руб. / 2 = 1 000 000 рублей).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Кроме того, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору оказании юридической помощи. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем представлены доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридической помощи и расписка о получении представителем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, а, также учитывая разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат возмещению с ответчика в размере 30 000 рублей.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика страховой компании ООО «СК «Согласие»» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 28350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность 2617 365575) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН 

<

***>), ФИО1-Ахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквила» и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и расходов на услуги представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 4 030 000 (четыре миллиона тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «_____» _______________ 2025 года

Судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

7 месяцев 11 дней 

Строка статистического отчета 

211