1-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел 04 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Соколянской Т.Н.

с участием:

заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В.

старшего помощника прокурора Северного района г.Орла Шумаковой Н.Ю. 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Мартовой О.В, Скурихина С.В., Никиточкина С.В. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, не имеющего гражданства и регистрации, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, д.М-Булгаково 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что 23 сентября 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

...>, вступили между собой и несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического лома, находящегося на территории Северного района г.Орла. С целью осуществления задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к металлическому саморазборному гаражу, расположенному неподалеку от 

<

адрес> и принадлежащему Потерпевший №1 По прибытии, действуя согласованно, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили фрагменты гаража в виде металлического лома общим весом 320 кг, по цене 12 рублей за 1 кг, на сумму 3840 рублей, чем причинили ущерб потерпевшему Потерпевший №1, погрузив их в указанный автомобиль. После этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Старший помощник прокурора Северного района г.Орла Шумакова Н.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тому основанию, что личность обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, не установлена. 

Потерпевший, обвиняемые, защитники не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия личность обвиняемого ФИО3 в связи с отсутствием документов определена только на основании сведений АС ЦБДУИГ МВД России, сведений АС ЦБД УИГ «Мигрант» и рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г.Орлу, то есть фактически не установлена.

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России и АС ЦБД УИГ «Мигрант»(л.д. 92-93 том 3 ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики Беларусь, имеет национальный паспорт №., дважды въезжал на территорию РФ 02.12.2015г. и 21.09.2016г., принимающей стороной являлось ООО «Планета « г.Тобольск Тюменской области и ООО « Изумрудный город» г.Санкт-Петербург. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП№3 УМВД России по г.Орлу, личность ФИО3 документально подтверждена в ходе оперативно-розыскных мероприятий(л.д.94 том3).

Однако, в подготовительной части предварительного судебного заседания обвиняемый ФИО3 при установлении его личности показал, что выехал с территории республики Беларусь в 2005 году в Орловскую область, после чего с территории Российской Федерации не выезжал, национального паспорта и иного какого-либо документа, удостоверяющего личность, не имеет, никогда не был в Тюменской области и г.Санкт-Петербург. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность лица, привлеченного в качестве обвиняемого под фамилией ФИО3 не установлена, суду не представлено каких-либо документов, позволяющих идентифицировать его личность, что ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах ходатайство старшего прокурора Шумаковой Н.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности обвиняемого ФИО3, указанные в обвинительном заключении, не подтверждаются материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного акта, и не может быть устранено судом самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

При решении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, учитывая мнение сторон, полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых, оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Северного района г.Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на период возвращения уголовного дела оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Блохина