Судья Денискина О.В. Дело № 33-9336/2025

№ 2-2552/2025

64RS0046-01-2025-003023-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С., секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

постановила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 октября 2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «КIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО4, и транспортного средства марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилем марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства марки «КIA RIO», государственный регистрационный номер №, была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилем марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и получении направления на ремонт поврежденного автомобиля.

29 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 77-79).

30 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 900 рублей, с учетом износа и округления - 66 700 рублей (л.д. 80-90).

01 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила пересчитать сумму страхового возмещения, поскольку страховая сумма занижена (л.д. 15).

18 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем также выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля – общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации Авторемонта» (далее – ООО «Техинавто») с указанием точки ремонта ОСАГО (ИП ФИО5./ЦКР на Вольском тракте) (РИО №) (л.д. 91-93).

Письмом от 20 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что по результатам организации независимой технической экспертизы подготовлено направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотреть стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений (л.д. 18).

03 декабря 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 95 000 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей (л.д. 94-100).

В СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 12 декабря 2024 года, согласно которой истец сообщила, что 19 ноября 2024 года сотрудниками ООО «Техинавто» посредством смс-сообщения ее направили на осмотр в СТО (ИП ФИО6) ЦРК на ФИО7 тракт. 26 ноября 2024 года от ООО «Техинавто» в смс-сообщении ей сообщили, что заказ-наряд по автомобилю истца направлен для согласования в страховую компанию и что средний срок согласования ремонта составит до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от страховой компании с ней свяжется сотрудник СТО. Вместе с тем по истечении 10 дней никто с истцом не связался. 10 декабря 2024 года истец попыталась связаться с СТО, однако ей пояснить что-либо отказались. После чего она попыталась связаться с ООО «Техинавто». В ответ на ее обращение ей пообещали перезвонить, как только сотрудник освободиться, но никто не перезвонил. В обращении, поскольку СТО не желает заниматься ремонтом транспортного средства, истец просила выплатить страховое возмещение в размере 92 900 рублей (л.д. 19).

В письме от 25 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку СТО готово произвести восстановительный ремонт в соответствии с выданным направлением (л.д. 20).

Между тем 15 января 2025 года ООО «Техинавто» отказалось принимать автомобиль на ремонт по причине высокой загруженности СТО, о чем сотрудником ООО «Техинавто» собственноручно сделана отметка в направлении на ремонт (л.д. 14).

24 февраля 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов в общем размере 3 300 рублей (л.д. 21-22).

10 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 10 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщило представителю истца о частичном удовлетворении претензии (л.д. 23).

После чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 139-142).

ФИО1 не согласилась с решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Соглашаясь с заключением № от 03 декабря 2024 года проведенным ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах», истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 175 750 рублей, а с 24 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») лимита в размере 400 000 рублей в размере 950 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 455 рублей 01 копейки, по направлению обращения финансового уполномоченного в размере 455 рублей 01 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика финансового управляющего.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 259 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1 755 рублей 07 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 950 рублей, начиная с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 140 650 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 14 359 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, однако ФИО1 сама уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением 08 октября 2024 года страхового случая транспортным средством марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, получены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 95 000 рублей.

Данная стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в соответствии с заключением №от 

<

дата>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах», с которым согласны как истец, так и ответчик (л.д. 94-100).

Основанием заявленных исковых требований явилось неполучение истцом страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства и последующий отказ СПАО «Ингосстрах» в реализации права истца на получение страхового возмещения в полном размере, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 18 ноября 2024 года (л.д. 91-93).

Согласно правовой позиции истца, 19 ноября 2024 года ей из ООО «Техинавто» поступило смс-сообщение, в котором было предложено записаться на дефектовку и представить транспортное средство в чистом виде на осмотр в условиях СТО ЦКР на Вольском тракте по адресу: 

<

адрес>

В ответ на данное предложение, она предоставила транспортное средство для проведения осмотра.

По результатам проведения осмотра 26 ноября 2024 года ФИО1 из ООО «Техинавто» поступило смс-сообщение, в котором было сообщено, что заказ-наряд по автомобилю направлен для согласования в страховую компанию, средник срок согласования составляет 10 дней, после получения согласования стоимости ремонта от страховой компании с ней свяжется сотрудник ООО «Техинавто».

Между тем в последующем с ней сотрудник ООО «Техинавто» не связывался, предоставить транспортное средство для проведения ремонта в конкретную дату ей ни ответчиком, ни ООО «Техинавто», ни ИП ФИО6 ей не предлагалось.

15 января 2025 года истец по собственной инициативе предоставила на СТО ИП ФИО6 транспортное средство для проведения ремонта, однако ИП ФИО6 от принятия автомобиля для проведения ремонта отказался по причине высокой загруженности СТО, о чем непосредственно на направлении на ремонт составил соответствующую запись, удостоверенную его подписью и печатью.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом скриншотами с мобильного телефона с протоколом осмотра доказательств № от 18 декабря 2025 года, составленным нотариусом города Саратова, и сообщением СПАО «Ингосстрах» с приложенными к нему распечатками смс-сообщений.

Представленные письменные доказательства по ходатайству сторон по делу приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами истца о том, что ею было представлено транспортное средство марки «Toyota Aurus», государственный регистрационный номер №, в ответ на предложение, указанное в смс-сообщении от 18 ноября 2025 года, не согласился, указывая на то, что ФИО1 транспортное средство для проведения осмотра не предоставила.

Между тем в материалах дела содержится акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 28 ноября 2024 года, который, вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо отметок о том, что он составлен по фотоматериалам и акту осмотра от 29 октября 2024 года, не содержит (л.д. 150).

Кроме того, само по себе направление смс-сообщения от 26 ноября 2024 года, в котором сообщалось о направлении заказ-наряда на согласование в страховую компанию, свидетельствует о том, что ООО «Техинавто» готово было приступить к проведению ремонта, то есть данных о повреждениях транспортного средства для определения стоимости ремонта было достаточно.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика, а также доводами ООО «Техинавто», содержащимися в письменном сообщении, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что ФИО8 была уведомлена о согласовании страховщиком стоимости ремонта в ходе телефонных переговоров, которые состоялись 17 декабря 2024 года, поскольку доказательств этому, а также самого факта совершения телефонного звона ФИО8 в указанную дату не представлено.

Истец данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, указывая на то, что 17 декабря 2024 года ФИО8 было сообщено о возможности представить транспортное средство для проведения ремонта, ООО «Техинавто» не сообщает, в какую дату предлагалось представить транспортное средство для проведения ремонта.

Истец представил ИП ФИО6 транспортное средство для проведения ремонта 15 января 2025 года, однако ИП ФИО6 отказался от принятия автомобиля для проведения ремонта в связи с загруженностью СТО, не указав, в какую дату в таком случае возможно представить транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, является установленным, что, не смотря на выдачу направления на ремонт, страховщик проведение ремонта транспортного средства в понимании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал, в связи с чем оснований полагать, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению ФИО1 страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2025 года страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года в части периода взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, ее размера подлежит изменению со взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 22 800 рублей.

Также, поскольку 12 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлен перевод на банковский счет ФИО1 денежной суммы в размере 428 405 рублей 07 копеек на основании платежного поручения № от 12 сентября 2025 года, то решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 259 350 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей, почтовых расходов на общую сумму в размере 1 755 рублей 07 копеек, неустойки за период с 20 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 22 800 рублей приведению в исполнение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года в части периода взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, ее размера изменить, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 22 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 95 000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 259 350 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей, почтовых расходов на общую сумму в размере 1 755 рублей 07 копеек, неустойки за период с 20 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 22 800 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» указанных денежных сумм на основании платежного поручения № от 12 сентября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи