Дело № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, XXXX.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеуказанное правонарушение она не совершала, ДТП произошло по вине второго участника.

В судебном заседании заявительница на доводах жалобы настаивала.

Суд, выслушав заявительницу, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 часов 35 минут в XXXX, ФИО2 при развороте не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо совершила столкновение с автомашиной Тойота Приус, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом исследованных материалов дела, усматривается, что водитель автомобиля «Тойота Приус» ФИО1 имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля «Митсубиси Оутлендер» ФИО2

При вынесении решения по настоящему делу судья принимает во внимание схему места ДТП от ДД.ММ.ГГг., подписанную участниками ДТП без замечаний. Указанная схема подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение Правил дорожного, движения, что привело к столкновению транспортных средств, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц,, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова