Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года пос. Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретареХвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ФИО1 состоящей в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1,5 лет и рассчитано ежемесячное пособие. При начислении пособия за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки, ответчику была начислена и выплачена денежная сумма в размере 8918,94 руб., тогда как должно было быть начислено и выплачено 7 694, 61 руб. Ошибка в начислении возникла из-за расчета неправильного среднедневного заработка. В последующем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате счетной ошибки при расчете размера ежемесячного пособия произошло задвоение суммы, в результате чего ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась денежная сумма в размере 19847,42 руб., вместо 9 174,34 руб. Учитывая, что размер пособия, ежемесячно получаемого ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более чем в два раза отличался от размера пособия за ДД.ММ.ГГГГ и явно контрастирует с получаемой ранее заработной платой, истец считает, что данный факт является свидетельством недобросовестности со стороны ответчика. ФИО1 была ознакомлена с суммой выявленной переплаты в размере 75935,89 руб., как-либо возмещать ее отказалась. На основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ООО «Продвижение» просит взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченную денежную сумму в размере 75935,89, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, ее представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, против удовлетворения требований возражала. Факт переплаты денежных сумм не оспаривали. Полагали, что в данном случае имела место не счетная ошибка, а техническая, в связи с чем на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ полагали об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств. Ответчик пояснила, что с учетом длительного срока выплаты денежной суммы в повышенном размере, у нее не возникало сомнений в обоснованности ее получения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав пиьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях вООО «Продвижение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется.

Как следует из материалов дела размер пособия по уходу за ребенком, назначенного ФИО1 составляет 9 174,34 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо 71 914,99 руб. (7694.61 + (9174.34 х 7)), ответчику было начислено и выплачено пособие в сумме 147 850,88 руб.(8 918.94 + (19847.42 х 7)).

Факт выявленной переплаты, а также получения ответчиком спорной денежной суммы подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении комиссии для расследования факта и причин излишнего начисления и выплаты пособия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом по факту расследования причин излишнего начисления и выплаты пособия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечислении денежных средств на лицевой счет ответчика.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). 

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцом начисленииответчику пособия за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки, была начислена и выплачена денежная сумма в размере 8918,94 руб., тогда как должно было быть начислено и выплачено 7 694, 61 руб. Ошибка в начислении возникла из-за неправильного расчета среднедневного заработка. В последующем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате счетной ошибки при расчете размера ежемесячного пособия произошло задвоение суммы, в результате чего ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась денежная сумма в размере 19847,42 руб., вместо 9 174,34 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истец неправильно произвел суммирование пособия, увеличив тем самым сумму пособия в два раза, что возможно расценить как наличие счетной ошибки.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в результате технической, а не счетной ошибки, и является частью положенного ей пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, она не подлежит взысканию, не могут быть признаны судом обоснованными. Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчика. Указанные суммы начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на получение указанных сумм ответчик не имел. Запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку фактически имело место счетная, а не техническая ошибка, связанная с неправильным начислением размера пособия в двойном размере.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Продвижение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 75935,89 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Продвижение» подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 2478 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» неосновательное обогащение в размере 75935 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено:18.06.2018 г.