УИД №RS0№-39

дело № 12-30/2024 (12-368/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

...> 19 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда Любимова Е.Г.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Емельянова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова А.Н. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Емельянов А.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем СИТРАК №, уже начал совершать маневр разворота налево, и двигающееся в попутном направлении транспортное средство ГАЗ г/н № обязано было предоставить ему возможность завершить маневр.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем СИТРАК №, ехал по 3-ой продольной со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес>, он съехал на обочину напротив 

<

адрес>, затем повернул налево, выехав на нерегулируемый перекресток, остановился поперек крайней левой полосы, не имея возможности завершить маневр поворота, т.к. пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. И в этот момент в переднюю левую часть его автомобиля врезался ГАЗ г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, в том месте проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении, направления движения разделены двойной сплошной. При составлении схемы, сотрудники ГИБДД не верно указали место ДТП, оно произошло не на крайней правой, а на крайней левой полосе. Кроме того, знак «Уступи дорогу» стоял при выезде на перекресток с дороги на 

<

адрес>, а он совершал маневр с прилегающей территории. Доводы жалобы поддерживает.

Защитник Емельянов А.Н. в судебном заседании также просил отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указывая на соблюдение ФИО1 правил дорожного движения и отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Второй участник ДТП - Ф, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ГАЗ г/н №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 3-ей продольной по крайней правой полосе. Впереди него метрах в 30-50 ехала легковой автомобиль белого цвета. Впереди, за 150-200 метров, у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, у поворота на 

<

адрес> на обочине он увидел автомобиль СИТРАК. Он и впереди идущая машина белого цвета перестроились в крайнюю левую полосу. Автомобиль СИТРАК начал движение, попустил впереди идущую машину белого цвета, после чего начал движение, совершая поворот налево, и ударил его автомобиль в правую пассажирскую дверь. На момент ДТП автомобиль СИТРАК двигался. ДТП произошло в крайней левой полосе. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, после чего он съехал на обочину со своей стороны. Просит отказать у удовлетворении жалобы защитника Емельянова А.Н.

В судебное заседание инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств не представил.

Судья, учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Емельянова А.Н., допросив второго участника ДТП - Ф, исследовав письменные материалы дела, фотографию и видеозапись с места ДТП, представленные защитником, изучив доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «СИТРАК С7н» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево с 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф

Как следует из представленной схемы ДТП, а также из объяснений Ф от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений в ходе судебного заседания, автомобиль марки «СИТРАК С7н» государственный регистрационный знак №, совершил манёвр поворота налево для выезда на нерегулируемый перекресток, преградив дорогу его транспортному средству ГАЗ г/н №, двигавшемуся прямо и имевшему преимущество движения перед автомобилем «СИТРАК С7н» государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля «СИТРАК С7н» ФИО1 обязан была уступить дорогу транспортному средству ««ГАЗ».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «СИТРАК С7н» ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленные в судебное заседание видеозапись с места происшествия после дорожно-транспортного происшествия и распечатанная фотография с места ДТП также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. К объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что им осуществлялся поворот направо, а также его пояснениям в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями Ф и схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего 60 календарных дней.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Любимова