дело № 2-1810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Марченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 марта 2016 г. в г. Свободный Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 21 апреля 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая произвела оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. 

В ответ на претензию истца от 20.12.2016 года страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 21.03.2017 года исковые требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 05 июня 2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 20.05.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 208 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. Также считал чрезмерным заявленный размер расходом на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец, его представитель и представитель ответчика. О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 г. в г. Свободный Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 21.04.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, 10.05.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 600 рублей, штраф в размере 27 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. 

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 21 апреля 2016 года. Следовательно, до 13.05.2016 года (включительно) страховщик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Страховщик 10.05.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Рассмотрев претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел. Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 600 рублей. Судебное решение исполнено 05 июня 2017 года. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок в полном объеме страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 20 мая 2016 года по 05 июня 2017 года, составляет 208 572 рубля (54 600 х 1% х 382 дня просрочки = 208 572 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.10.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 285 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий Т.В. Гололобова