Дело №2-728/18 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Студенниковой Ю. М. 

с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвоката ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

А. Н. С., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выгорело сооружение производственно-складского назначения, занимаемое ООО «Маэстро-Питер» на основании договора, заключенного с ООО «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению деятельности организации при приемке и перегрузке грузов. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцам, а именно: 

- мотоцикл Ямаха XJ900F, принадлежащий ФИО1, стоимостью 133 000 руб., 

- вертикально-сверлильный станок СН15-Ш1, сварочный аргонный аппарат Foxwelg Tig 203 AC\DC Pulse, гидравлический ручной трубогиб Stalex HB-16, сварочный полуавтомат Тритон 240У, мосты от УАЗа (передний и задний редукторные), токарный станок 16Б05П, экипировка (5 шт.), компрессор поршневой СБ4/С-100.LB AirCast, Sumake пневмоболгарка d-125мм, гайковерт пневматический Jonnesway JAI-6211, аппарат трехфазный сварочный Форсаж 250, цифровой мультиметр Fluke 179, ключ трубный Jonnesway M63106S, набор пробойников (15 пр.), комплект торцевых головок глубоких Jonnesway SO4HD411S, шуруповерт Jonnesway, гайковерт пневматический Jonnesway JAI-6211, набор комбинированных ключей Jonnesway 6-24 мм, 16 предметов (ложемент), оправка поршневых колец 4” 60-175 мм Jonnesway AI020041, съемник с тремя поворотными захватами 8” Jonnesway AE310037, набор ручных тисков-струбцин Jonnesway P32M03S, набор отверток ударных, силовые под ключ, шлиц и крест Jonnesway, 10 предметов D70PP10S, набор вставок Jonnesway 4-12 мм, T20-Т55, М5-М12 “30,75 мм 3/8 DR и ? DR, 40 предметов, ложемент с пластиковой крышкой (пассатижи, утконосы, бокорезы), 3 предмета Jonnesway, мотоцикл Honda Shadow 400, мотоцикл Ямаха XV 1100 стоимостью 768 850 руб., принадлежащие ФИО5, 

- мотоцикл Ямаха XV 400, принадлежащий ФИО3, стоимостью 92 000 руб.,

- мотоцикл Ямаха Vigaro 535, принадлежащий ФИО4, стоимостью 114 000 руб., 

- мотоцикл Honda VF 750 и Yamaha Drag Star 400, принадлежащие ФИО2, стоимостью 256 000 руб. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась внутри металлического сооружения, на втором ярусе, в месте расположения цеха порошковой покраски ООО «Маэстро-Питер». Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. 

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер» и ООО «Маэстро-Питер», ООО «Маэстро-Питер» обязалось соблюдать правила противопожарной безопасности, за свой счет оборудовать места для приемки и перегрузки грузов средствами пожаротушения, однако пожарную безопасность не обеспечил. Подключение к электросети было осуществлено ООО «Маэстро-Птер» самовольно, без ведома генерального директора ООО «Интер», также несанкционированно производились работы по покраске, несанкционированно размещена кубовая емкость с дизельным топливом. 

Истцы обращались в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маэстро-Питер» о возмещении ущерба, однако производство по делу было прекращено в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Маэстро-Питер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Иск предъявлен к генеральному директору ООО «Маэстро-Питер», поскольку в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в т.ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций. 

Истец А. Н. С., представляющий также интересы истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Адвокат ответчика ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием у ответчика регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 в службу оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара на участке 600 кв. м. выгорели складские и производственные строения с расположенным в них имуществом, в т.ч. автомобиль Пежо 4007 г.р.з. №, семь единиц мототехники. 

Пожар произошел в сооружении, помещения которого занимало ООО «Маэстро-Питер» на основании договора, заключенного с ООО «Интер» ДД.ММ.ГГГГ 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из объяснений генерального директора ООО «Интер» ФИО8 следует, что ООО «Маэстро-Питер» была предоставлена территория 300 кв. м., контейнеры были завезены и установлены без ведома ФИО8 Подключение к электросети также было осуществлено самовольно, оплата за электроснабжение не производилась. Об организации работ по покраске автомобильных дисков ФИО8 известно не было, данные работы не были предусмотрены заключенным договором. Размещение емкости с дизельным топливом также не было согласовано. 

Согласно п. 2.3.6 договора ООО «Маэстро-Питер» обязано соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать правила внутреннего распорядка общества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «Маэстро-Питер» прекращено в связи с исключением сведений о ООО «Маэстро-Питер» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. 

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцам ущерба подтверждается данными, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Учитывая, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Маэстро-Питер», на нем лежала обязанность по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и на основании ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за повреждение принадлежавшего истцам имуществам. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФИО1 причинен ущерб в размере 133 000 руб., ФИО5 – 768 850 руб., ФИО3 – 92 000 руб., ФИО4 – 114 000 руб., ФИО2 – 256 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 133 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 768 850 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 92 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 114 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 256 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года. 

Судья Добрынина А. Н.