Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

17 января 2017 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2017 по иску ФИО1 к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства «1», г.р.з. 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «1», г.р.з. 

<

...>. На основании исполнительного листа от 15.09.2015 года ФС №

<

...>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №

<

...> о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, вступившему в законную силу 28.03.2015 года в отношении должника ФИО1 открыто исполнительное производство.

Как указывает истец в рамках исполнительного дела, находящегося в ведении Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу №

<

...> открытого 21.01.2016 года и на основании изданного 23.03.2016 года постановления о наложении ареста на имущество должника, изъято принадлежащее ему имущество с составлением акта (описи) имущества от 23.03.2016 года. Целью наложения ареста и изъятия имущества явилась его последующая реализация и исполнение требований, предъявляемых к должнику. Так, объектом ареста и описи имущества стало транспортное средство «1», г.р.з. 

<

...>. При этом Истец, считая в целом изданное 23.03.2016 года постановление обоснованным, указывает на несоответствие его положений статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы должника вследствие следующих причин. Во-первых, законное последующее отчуждение объекта ареста невозможно ввиду отсутствия обязательных идентификационных признаков объекта имущества при условии сохранения бремени надлежащего исполнения необходимых сборов, применяемых для владельца имущества, что подтверждается описанием транспортного средства отраженным в акте о наложении ареста от 23.03.2016 года. Во-вторых, как указывает истец, материалами исполнительного производства не представлена необходимая документация, подтверждающая и позволяющая достоверно определить правовую связь между должником и арестованным транспортным средством, поскольку отсутствует запрос в уполномоченные органы, подтверждающие принадлежность объекта ареста должнику. Кроме того при составлении описи имущества уполномоченными лицами не установлен факт отсутствия номера шасси транспортного средства, ввиду его полной коррозии, что делает невозможным любые регистрационные действия с объектом права. С учетом сложившихся обстоятельств, требуется его замена и последующая регистрация в уполномоченных органах внесенных изменений, что противоречит целям исполнительного производства. Однако до исполнения указанных мероприятий, любое отчуждение транспортного средства будет невозможно. 

В настоящее время спорное имущество находится во владении службы судебных приставов, в то время как истец обязан нести бремя расходов, установленных законодательством РФ, что, по мнению ФИО1, нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Ответчик Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.301, ч.1 ст.1102 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа ст.301 ГК РФ следует, что для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 21.01.2016 года на основании исполнительного листа ФС №

<

...> от 15.09.2015 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №

<

...> о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей в отношении должника ФИО1, 

<

...> года рождения возбуждено исполнительное производство №

<

...>. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела М.Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста имущества, а именно транспортного средства «1», 1998 года выпуска, г.р.з. 

<

...>, которое передано на ответственное хранение специализированной организации.

При этом согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства, а именно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2016 года автотранспортное средство «1», 1998 года выпуска, г.р.з. 

<

...> общей стоимостью 39000 рублей передано взыскателю Ж.К.Б., что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2016 года.

Согласно положениям п.7 ч.1 ст. 64, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Довод истца о том, что отчуждение объекта ареста не возможно, ввиду отсутствия обязательных идентификационных признаков объекта имущества не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи – автомобиля «1», 1998 года выпуска, г.р.з. 

<

...>, в незаконном владении ответчика Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья