ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО1

Судья Биржев З.Р. дело №к – 170 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14.03.2024 

Верховный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО8 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд вынес вышеприведенное постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать жалобу в суд первой инстанциидля рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД Россиипо 

<

адрес> сержантом полиции ФИО5 по результатам дополнительной проверки, которые проводятся более трех лет, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отказев возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ многократно отменяются прокуратурой 

<

адрес> и выносятся вновь ОУР Отдела МВД Россиипо 

<

адрес>, что может свидетельствовать о волоките и о формальном подходе должностных лиц.

Так, в постановлении о частичном удовлетворении жалобыот ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора 

<

адрес> указано:«О принятом решении уведомить ФИО6», которая емуне известна.

Сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкест. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО1 Биржева З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленного материала следует, что ФИО8 обратилсяв суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать очередное постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения абз. 2п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы ФИО8 и материалов судебного производства, ранее по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) выносились постановления об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же основаниям в связи с непроведением полной проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, изложенные в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) были удовлетворены, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, противоречат ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 125, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9