Мировой судья Ясиненко Н.А. № 10-2 (19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора 

Зимовниковского района Ростовской области Полянского А.С.,

потерпевшего М.М.З.

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьевой С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой С.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от 17.04.2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов

До вступления в законную силу приговора суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление помощника прокурора, потерпевшего просивших приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение, в период времени с 20.00 до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти, УУП ОУУ НПД ОМВД России по Зимовниковскому району Р.О. М.М.З. при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в пределах территории 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом первой инстанции, дело было рассмотрено в указанном порядке.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденным и его адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая вопросы доказанности вины, считают, что судом первой инстанции было несправедливо назначено наказание в виде обязательных работ, которое препятствует трудоустройству осужденного, так как совмещение работы и отбытия назначенного наказания не возможно, что отразится на материальном обеспечении семьи осужденного. Просили приговор изменить, в части назначенного наказания применив наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем и потерпевшим приговор суда обжалован не был. Государственным обвинителем поданы возражения согласно которых, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в содеянном раскаивается. Просил суд изменить приговор по основаниям указанным в апелляционной жалобе. 

Адвокат осужденного Григорьева С.Г. также просила изменить приговор по основаниям указанным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании помощник прокурора Полянский А.С. и потерпевший М.М.З.., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, указав, что приговор суда первой инстанции считают законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу мировым судьей соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 319 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Все представленные сторонами суду данные о личности осужденного были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, учитываемых при назначении наказания, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах. Мировой судья, назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости. Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 46, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 17.04.2019 года в отношенииФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Григорьевой С.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко