Подлинник Дело №2-5634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., свыше предоставленной площади отведенного земельного участка осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истцы просят обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

В дальнейшем представитель истцов исковые требования дополнил требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В последующем представитель истцов исковые требования уточнил в части площади земельного участка, самовольно используемого ответчицей: в соответствии с актом муниципального земельного контроля от 

<

дата изъята> просил обязать ответчицу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время на рассмотрении Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани находится заявление ответчицы о корректировке красных линий с целью последующего приобретения прав на спорный земельный участок. 

Представитель третьего лица – Комитета земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь и местоположение границ земельного участка являются уточненными.

По результатам земельного контроля было выявлено, что путем ограждения территории за границами отведенного земельного участка ответчицей осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем возведения забора, о чем составлен акт проверки от 

<

дата изъята>. 

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> привлечена к административной ответственности.

Согласно уточненному акту муниципального земельного контроля от 

<

дата изъята> ответчицей осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем возведения ограждения.

Доказательств того, что ответчица использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на законных основаниях, не представлено. Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

То обстоятельство, что ответчица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани с заявлением о корректировке красных линий в целях последующего приобретения прав на спорный земельный участок, не исключают самовольный характер использования земельного участка. До настоящего времени решение о корректировке красных линий не принято, при этом сведения о том, что ранее красные линии нанесены неверно, отсутствуют. 

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Е, с кадастровым номером 16:16:120134:241, путем демонтажа ограждения, а также привести площадь и местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 514 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО 

<

адрес изъят> в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО 

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят> в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 рублей за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов