Апелляционное дело № 22-1526/2023

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Лермонтова М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., 

защитника – адвоката Михайлова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., мнение прокурора Пузыревой А.Н., просившей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника Михайлова И.Г., просившего приговор отменить, судья

установил:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерацию к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно. 

Преступление совершено в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 и с 01.09.2022 по 30.11.2022 года по месту жительства осужденного 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. просит изменить приговор в связи с нарушением положений уголовного закона. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, в связи с чем просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное погашение задолженности по алиментам за период с апреля по ноябрь 2022 года. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат Михайлов И.Г. просит его оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 просит отменить. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с деятельным раскаянием, однако суд вынес обвинительный приговор с назначением наказания. Отмечает, что вменяемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судим, он характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, в связи с чем его деяние перестало быть общественно опасным. Учитывая данные о личности подсудимого, поведение после совершенного деяния, имеются основания полагать, что в данном случае имеется деятельное раскаяние ФИО1. Указывает, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда 

средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, частичную выплату алиментов, наличие у ФИО1 статуса «Ветеран боевых действий». 

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С позиции указанной нормы денежные средства, подлежащие выплате в виде алиментов, что согласно ч. 2 ст. 80 СК Российской Федерации является средством на содержание несовершеннолетних детей, нельзя признать имущественным ущербом, причиненным в результате преступления, потому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на указанное обстоятельство, как смягчающее, подлежит исключению.

Являются обоснованными и доводы представления о необходимости исключения из приговора ссылки при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации как излишней, так как оснований для применения указанной нормы не имелось, поскольку данная норма применяется при назначении предусмотренного статьей наиболее строгого вида наказания, каковым по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации является лишение свободы, тогда как ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Также надлежаще приняты во внимание характеризующие сведения о личности осужденного, который не судим, с места жительства главой органа местного самоуправления и 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача – нарколога не состоит, имеет льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона « О ветеранах» как ветеран боевых действий, имеет основное место работы в качестве строителя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, приведенных в приговоре данных о личности осужденного, его стойкого противоправного поведения, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Других нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

Судом первой инстанции были обсуждены доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и оснований к этому, предусмотренных законом, не найдено. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным защитником осужденного адвокатом Михайловым И.Г. в возражениях на апелляционное представление прокурора, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение задолженности по алиментам за период с апреля по ноябрь 2022 года, исключить указание о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ф. Лермонтова