2-1534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Октябрьский РБ 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/17 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

ус т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту ОМВД России по 

<

адрес>) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, мотивируя иск тем, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по 

<

адрес>, проведенной контрольно-ревизионным отделом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 

<

данные изъяты>, общей балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>Акт главного ревизора КРО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), 

<

данные изъяты> из которых в ходе повторной проверки были обнаружены. По факту выявленных ревизией недостатков, назначена служебная проверка, которой установлено, что 

<

данные изъяты> радиостанции утрачены по вине материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, уволившегося со службы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением в ДД.ММ.ГГГГ одной из 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный ОМВД России по 

<

адрес> в результате утраты 

<

данные изъяты> радиостанций 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит, учитывая то, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком, в том числе после направления в его адрес претензий, не возмещен, взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> и Министерство внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

ФИО1 в удовлетворении иска не возражал, при этом указал, что готов возместить ущерб, величина которого рассчитана исходя из настоящей рыночной стоимости. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок осуществления ведомственного финансового контроля в МВД России путем проведения проверок (ревизий) или путем сбора и анализа информации о своевременности составления и представления документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур, точности и обоснованности информации, отраженной в указанных документах, а также законности совершения операций по выполнению внутренних бюджетных процедур установлен Регламентом осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 12.10.2015 № 980.

Так, в соответствии с п. Регламента, ведомственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, профилактики бесхозяйственности, недостач и хищений денежных средств и имущества, формирования достоверной и полной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности объектов ведомственного финансового контроля.

Основными задачами ведомственного финансового контроля являются: проверка правомерности и эффективности использования органами (подразделениями) системы МВД России бюджетных средств, средств, находящихся во временном распоряжении, и имущества; выполнение органами (подразделениями) системы МВД России обязательств перед федеральным бюджетом, консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации, внебюджетными фондами Российской Федерации, налоговыми, финансовыми и кредитными организациями; разработка предложений по более эффективному и экономному расходованию денежных средств и имущества, сокращению непроизводительных расходов и потерь; выявление и профилактика хищений и недостач денежных средств и имущества, их порчи, утраты, других негативных явлений в финансово-хозяйственной деятельности, разработка предложений по устранению условий и причин, их порождающих; проверка соответствия требованиям законодательству Российской Федерации документального оформления хозяйственных и финансовых операций, ведения бюджетного учета, достоверности бюджетной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; принятие мер по привлечению должностных лиц, виновных в причинении ущерба, к ответственности и возмещению ими причиненного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации; оказание руководителям органов (подразделений) системы МВД России практической помощи в организации текущей деятельности, правильном применении законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность (п. 7 Регламента).

Ревизор при исполнении служебных обязанностей по осуществлению ведомственного финансового контроля, кроме того проводит проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности органов (подразделений) системы МВД России, документально обосновывает выявленные нарушения и недостатки, размер причиненного ущерба (п. 13 Регламента).

Согласно п. 63 Регламента, при выявлении фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных лиц ревизор устанавливает размер причиненного ущерба, причины нарушений, должностных и иных лиц, по вине которых совершены нарушения. В случае выявления значительного ущерба, а также злоупотреблений должностных лиц информация об этом в рабочем порядке в трехдневный срок направляется в соответствующее подразделение собственной безопасности.

Результаты проверки (ревизии) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансового подразделения (главным бухгалтером) (п. 69 Регламента).

Как следует из п. 84 Регламента, ревизор должен проинформировать о выявленных нарушениях и недостатках руководителя проверяемого органа (подразделения) для принятия необходимых мер по их устранению, привлечению виновных лиц к ответственности и возмещению причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

В период службы ФИО1 приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью, в целях сохранности государственного имущества назначен материально-ответственным лицом по линии средств связи, специальной и вычислительной технике. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым ФИО1 принял на себя обязательство бережно относится к переданном ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае увольнения, провести прием-передачу имущества временно назначенному, либо вновь назначенному материально-ответственному лицу.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, при увольнении ФИО1 со службы, с последним акт приема-передачи вверенного ему имущества по линии средств связи, специальной и вычислительной техники, не составлялся.

Согласно материалам дела, в ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, которой выявлена, в частности, недостача 

<

данные изъяты>, общей балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом снятия наличия материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактам выявленных недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности назначена служебная проверка.

В виду выявленной ревизией недостачи средств связи (радиостанций) в ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №к проведена проверка, которой установлено, что на момент проведения проверки недостача радиостанций, составляет 9 единиц на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из Заключения служебной проверки по акту ревизии и акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании решения начальника ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что радиостанции в количестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утрачены по вине материально-ответственного 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, величина ущерба, причиненного утратой радиостанций составляет 

<

данные изъяты>

Из иска также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ одна из утраченных радиостанций обнаружена, в связи с чем причиненный ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее по тексту Постановление от 01.01.2002 № 1) утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. В основу классификации объектов в Постановлении положено их функциональное назначение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов № утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок полезного использования 

<

данные изъяты>

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам не финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ видно, что утраченные радиостанции: 

<

данные изъяты> 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанного выше следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, то есть при недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно Справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть период проведения проверки, остаточная стоимость следующих утраченных радиостанций: 

<

данные изъяты>

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Таким образом, учитывая даты ввода утраченных радиостанций в эксплуатацию, срок службы и, соответственно, их физический износ, суд, принимая во внимание, данные о стоимости утраченных радиостанций на день выявления их утраты, отсутствие, в связи с этим, доказательств причинения ответчиком действительного ущерба истцу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин