Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 26.12.2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий указанных лиц Обществу с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «КрасОперГруз» в порядке ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск ООО «КрасОперГруз» о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 760178,03 рублей 03 копейки оставлен без рассмотрения, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принимали участие в хищении имущества принадлежащего ООО «КрасОперГруз» в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на каждого из них солидарно. В счет возмещения ущерба, причиненного ООО «КрасОперГруз» он выплатил 760178,03 рублей. ФИО4 свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, эти обязательства исполнены истцом. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу 253392 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5734 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении него, ФИО3, ФИО2 он погасил гражданский иск ООО «КрасОперГруз» в размере 760178,03 рублей. При этом все подсудимые обратились в суд с заявлением о признании гражданского иска ООО «КрасОперГруз». Поскольку он один за всех солидарных должников возместил полностью причиненный ущерб, у него имеется право предъявить регрессные требования к остальным должникам. ФИО3 свою часть долга ему выплатил, ФИО4 выплачивать деньги отказался. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что его участие в хищении было обусловлено, тем, что он был вынужден выполнять распоряжения ФИО1 занимающего руководящую должность. К хищению с части вагонов он отношения не имел, в причинении имущественного вреда потерпевшему активного участия не принимал. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере 7580500 рублей и 137100 Евро, и арест на его квартиру. Арест на его квартиру приговором суда оставлен до исполнения наказания в виде штрафа. Отказ госс.обвинителя от конфискации арестованных денежных средств принадлежащих ФИО1 был обоснован тем, что ФИО1 просил удовлетворить гражданские иски за счет принадлежавших ему арестованных денежных средств. ФИО1 необходимо было снять арест с денежных средств, поэтому он выплатил ущерб. ООО «КрасОперГруз» был не согласен с приговором суда в части гражданского иска, подал апелляционную жалобу, но потом отозвал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

адрес> от 26.12.2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Данным судебными актом установлена вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в причинении имущественного вреда ООО «КрасОперГруз» на общую сумму 760178,03 рублей, причиненного хищением колесных пар и литых деталей с железнодорожных вагонов. 

Из заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в адрес 

<

адрес> суда от 16.05.2016г. следует, что они признают гражданский иск ООО «КрасОперГруз» на сумму 760178,03 рублей, просят оплатить данную сумму за счет арестованных средств. 

Как следует из заявления ООО «КрасОперГруз» от 16.01.2017г. в адрес 

<

адрес>, ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в 760178,03 рублей, гражданский истец ООО «КрасОперГруз» материальных претензий к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет и отказывается от заявленных к ним исковых требований. 

Квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017г. подтвержден факт возврата истцом денежных средств ООО «КрасОперГруз» в размере 760178,03 рублей.

Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ООО «КрасОперГруз» является результатом совместных действий всех участников организованной группы, а именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 которые по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку приговор суда не позволяет однозначно определить степень вины каждого из соучастников в преступлении, никаких доказательств в подтверждение порядка распределения похищенного суду представлено не было, то истец ФИО1 исполнивший солидарную обязанность по возмещению ущерба приобрел право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом долей, падающих на него самого, т.е. по 253392,66 рублей. 

Доводы ответчика о меньшей степени его участия в совершенном преступлении не опровергают выводы о невозможности определить степень вины указанных лиц в причинении ущерба, поскольку указанным выше приговором 

<

адрес> от 26.12.2016г. установлено, что преступления в виде хищений были совершено членами ОПГ совместно, при активном участии членов ОПГ, умысел которых был направлен на совершение доказанных преступлений и хищения указанных в приговоре суммах.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК, ст. ст. 323,1080, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, истец выплатил потерпевшему ООО «КрасОперГруз» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 760178,03 рублей, часть выплаченной денежной суммы ему возвращена ФИО3, ФИО2 свою долю по возмещению ущерба истцу не выплатил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5374 рубля и по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями от 11.08.2017г., 09.08.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 253392 рубля и судебные расходы в размере 8374 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.