Дело № (2-2945/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004868-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеева И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, путем передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, путем передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истец указала, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО8 (в настоящее время ФИО6) в пользу истца ФИО9 была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за фактическое пользование денежными средствами в размере 1 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 2 163 700 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № №, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 задолженности в сумме 2 116 951,35 руб. и исполнительского сбора в сумме 151 459.00 руб. Однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Истец указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обращение взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных средств не имеет. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, она являлась собственником № в праве пожизненного владения жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, остальные – 

<

данные изъяты> доли унаследовали по закону ФИО4, 1

<

данные изъяты> ФИО18, № ФИО3 Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 Долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ответчик не имеет. Ей неизвестно кто является его собственником, она никогда в указанном помещении не проживала, на данную недвижимость не претендовала. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования СПИ Центрального РО УФССП по 

<

адрес> ФИО19 об обращении взыскания на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Со ссылкой на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ полагала, что ввиду наличия ранее вынесенного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок, предмет спора по настоящему делу отсутствует, права истца не нарушаются.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

...> был продан в 2015 г. ФИО13

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель третьих лиц ФИО14 и ФИО15 по доверенностям ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она с одной стороны, и ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавцы передали ей в собственность жилой дом размером общей площади 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи ей вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцы передали, а она приняла жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ей также были переданы ключи от жилого дома. С указанного времени она фактически проживает в жилом доме. С момента принятия недвижимого имущества она несет бремя его содержания.

Третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области, Центральный РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. 

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Спокойная, д. 14 ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, также представив в подтверждение своих доводов пакет документов, обосновывающих данные возражения, ходатайствовал об исключении ФИО21 из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была исключена из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и освобождена от участия в настоящем деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ответчик ФИО6 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес> кадастровым номером №

Собственниками оставшихся 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес> кадастровым номером № являются ФИО12 

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО14 (1/9 доля в праве) и ФИО15 (

<

данные изъяты> доля в праве). 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, статьями 255, 278 ГК РФ установлен специальный порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, предполагающий соблюдение кредитором необходимых условий для предъявления требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В то же время, истцом не предоставлены доказательства невозможности выделения 

<

данные изъяты> долей ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> натуре либо наличия возражений остальных участников долевой собственности против выделения 

<

данные изъяты> долей ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в натуре.

Истцом также не представлены доказательства направления ответчику требования о продаже 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес> остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга или отказа остальных участников общей собственности от приобретения принадлежащих ответчику 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес>.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований в части обращения взыскания на 

<

данные изъяты> долей ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес> при несоблюдении истцом требований ст. 255 ГК РФ существенно нарушит права на земельный участок по указанному адресу остальных участников общей собственности ФИО12 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО14 

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО15 (

<

данные изъяты> доля в праве), поскольку лишит их права преимущественного выкупа 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, 

<

адрес> по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд так же учитывает, что согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено требование об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392,00 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, при том, что ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд неоднократно разъяснял представителю истца ФИО10 предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет иска и уточнить размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу на которую, по мнению истца, должно быть обращено взыскание. Однако, истец в лице своего представителя ФИО10 вышеуказанным правом не воспользовался, предмет иска в вышеуказанной части не изменил.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

По смыслу вышеуказанной нормы, взыскание может быть обращено только на имущество должника. 

При этом, 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> больше чем 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, обращение взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приведет к обращению взыскания в том числе и на 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности на земельный участок, не принадлежащую ответчику. 

Иные доводы стороны истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: обл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также с учетом п. 4 ст. 35 ЗК РФ, невозможно обращение взыскания на земельный участок отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования СПИ 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО19 об обращении взыскания на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая наличие ранее вынесенного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд не усматривает нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавцы ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 передали в собственность покупателю ФИО23 жилой дом размером общей площади 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи ФИО23 вышеуказанного жилого дома, размером общей площади 

<

данные изъяты>.м, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцы передали, а покупатель приняла жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу 400120, Волгоград, 

<

адрес>, путем передачи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в том числе и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик права собственности на жилой дом или часть дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеет, никогда не имела, не вступала в наследство и не отчуждала данный объект недвижимости третьим лицам в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем передачи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья Алексеева И.В.