Мировой судья Гориславская Ж.О. Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, (действующего на основании доверенности),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - адвоката Хубиевой А.А., (действующей на основании ордера),

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый ФИО2, которые предъявил не свое водительское удостоверение, а его удостоверение, а сотрудник ГИБДД, не установив личность правонарушителя, составил протокол на его имя. Кроме того, он не присутствовал в судебном заседании, так как ФИО2 указал свое место жительства. Об обжалуемом судебном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда решил посмотреть в сети «Интернет» имеющиеся задолженности по базе Федеральной службы судебных приставов. В материалах дела имеется диск с записью правонарушения, из которого очевидно, что вмененное ему правонарушение, за которое его наказали, совершил не он. Его представитель - Хубиева А.А. приехала в г. Пятигорск и ознакомилась с материалами дела, в том числе и с видеоматериалом и получила копию обжалуемого постановления. Таким образом, срок подачи жалобы им не пропущен. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Хубиева А.А., действующая на основании ордера, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и делопроизводством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив доводы поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Хубиевой А.А., копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ получена под расписку - ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на указанное постановление получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, подателем жалобы соблюдены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в г. Пятигорске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом: объяснениями ФИО1 и рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается собственноручная подпись ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. 

По существу, письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Однако, подателем жалобы, указанные обстоятельства оспорены. 

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый ФИО2, которые предъявил не свое водительское удостоверение, а его удостоверение, а сотрудник ГИБДД, не установив личность правонарушителя, составил протокол на его имя. 

Судом, на обозрение подателя жалобы предъявлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 5.

ФИО1, обозрев указанные объяснения, пояснил, что письменный объяснений он не давал, они выполнены не им, а другим лицом, почерк не его и подпись учинена не им. 

При оформлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом производилась видеосъёмка, при обозрении которой судом установлено, что на видеозаписи, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял он и предъявил водительское удостоверение своего друга - ФИО1, на которого и был оформлен протокол.

Свидетель ФИО2, обозрев письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела 5 пояснил, что они выполнены им собственноручно от имени ФИО1 

Совокупность указанных доказательств подтверждают доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а указанным автомобилем управляло другое лицо - ФИО2 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были неверно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина ФИО1, при указанных обстоятельствах, не доказана материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из ст. 1.6 КРФ об АП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП РФ мер. 

Ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина указанного лица материалами дела не доказана. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Мировой судья не обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

С учетом изложенного, суд находит доводы подателя жалобы состоятельными, постановление о привлечении лица - ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим прекращению за отсутствием события правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили