№ 2-622/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000445-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19.11.2020 ООО «Феникс» обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2014, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в сумме 259 915,52 рублей за период с 27.02.2017 по 19.12.2018. Согласно заявленным требованиям 19.12.2018 банк уступил свои права требования к ФИО1 по договору уступки прав требования №04-08-04-03/92. Каких-либо требований о погашении задолженности истец не получала, полагала задолженность погашенной. О том, что договором уступки нарушены права истца последняя узнала только 21.02.2023 после ознакомления представителя с материалами гражданского дела №2-2074/2020. Истец полагает, что анкета на получение кредитных средств не может рассматриваться как часть договора, а, следовательно, приниматься как согласие на уступку прав требования третьим лицам, кроме того, не являющимся банковскими организациями. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд признать договор уступки прав требования №04-08-04-03/92 по договору № ПОТС/810/79774/НСК от 25.10.2014, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», недействительным, взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Ссылался на то, что общие условия кредитования истцу не были известны, об уступке ФИО3 не извещалась. Ссылался на те обстоятельства, что банк был не в праве передавать персональные данные истца иным лицам.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «ПКО Феникс» ФИО4 ходатайствовал об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ссылок на какие-либо определенные доказательства ходатайство не содержит, при этом ответчиком не приведено доводов, в связи с чем последний не мог представить доказательства в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из общего принципа, установленного ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Как следует из материалов дела 25.10.2014 между ФИО1, иОАО «ОТП Банк (в настоящее время АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 213 000 рублей на срок 60 месяцев под 34% годовых.

Пунктом 13 договора сторонами согласовано условие о праве банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В силу п. 3.2 Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита от 25.10.2014, ФИО1 выразила свое согласие на обработку банком ее персональных данных, а также на передачу указанных данных иным организациям (включая потенциально нового кредитора, а также организациям, осуществляющим деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком).

Истец выразил согласие с вышеуказанным пунктами кредитного договора и заявления, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись

Аналогичные условия изложены в Общих условиях договоров ОАО «ОТП Банк», с которым истец также ознакомлен, о чем проставлена подпись последней. 

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/92, в силу которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки №04-08-04-03/92 от 18.12.2018, ООО «Феникс» были переданы права (требования) по кредитному договору 

<

***>, заключенному 25.10.2014 с ФИО1 на общую сумму задолженности 259 915,52 рублей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, кроме того, обращаясь с заявлением на получение кредита, истец выразила согласие на обработку банком ее персональных данных и передачу персональных данных, в том числе новому кредитору.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора. 

Само по себе не уведомление о состоявшейся уступке не влечет ее недействительности.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024