Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года

Дело № 2-399/2021 (2-2185/2020)

66RS0022-01-2020-003673-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2021, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир № в ///////// в ///////// (по 1/3 доли в праве собственности). Истец ФИО2 является собственниками квартир № в ///////// в /////////. 28.02.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление двух квартир № и №. 02.03.2020 представителем ответчика был составлен акт осмотра указанных квартир, из которого следует, что затопление произошло в результате разрыва стояка системы отопления в /////////, расположенной над квартирой №, до запорной арматуры радиатора отопления. Данный стояк относится к общедомовому имуществу. По результатам осмотра установлены последствия затопления /////////: Кухня (промокли и местами отошли от стен обои, ориентировочно 10 кв.м.; промокла задняя стенка навесных шкафов; промокла электропроводка, при включении светильника мигает свет; видны вздутия линолеума на полу; потолочная панель и плинтус со следами подтеков), Большая комната (промокли и местами отошли от стен обои, ориентировочно 28 кв.м.; провис и поврежден натяжной потолок ориентировочно 16 кв.м.; намок и местами «поднялся» ламинат, ориентировочно 16 кв.м.; в местах промокания отошли плинтуса на полу, ориентировочно 8 м.), Комната (промокли и местами отошли от стен обои, ориентировочно 14 кв.м.; намок и местами «поднялся» ламинат, ориентировочно 8 кв.м.; на потолке, на потолочных панелях видны следы подтеков), Коридор (промокли и местами отошли от стен обои, ориентировочно 14 кв.м.; намок и местами вздулся линолеум на полу, ориентировочно 2,5 кв.м.). В /////////: Комната (намок и местами «поднялся» ламинат, ориентировочно 16 кв.м.; в местах промокания отошли плинтуса на полу, ориентировочно 8 м; намок и сильно загрязнился ковер на полу (2мхЗм); промок телевизор Samsung» ламповый), Коридор: (намок и местами «поднялся» ламинат, ориентировочно 2,5 кв.м.). В целях определения размера ущерба от затопления квартиры истцы обратились к оценщику ИП ФИО7 После осмотра квартиры оценщик подготовил отчеты об оценке по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартирах № и №. Стоимость материального ущерба по отчету об оценке ///////// составила 202 550 рублей. Стоимость материального ущерба по отчету об оценке ///////// составила 99 900 рублей. Внутридомовые стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В связи с затоплением квартир по вине ответчика истцы обратились с претензиями к ответчику, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. 

Истцы ФИО8 просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67516 руб. в пользу каждого, на общую сумму 202550 руб., неустойку за период с 04.04.2020 по 16.12.2020 в размере 67516 руб. в пользу каждого, на общую сумму 202550 руб., также просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 67516 руб. в пользу каждого, на общую сумму 202550 руб., в связи с неоднократным обращением в адрес ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы ФИО8 оценивают в 10000 руб. в пользу каждого, на общею сумму 30000 руб., а также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 5500 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 900 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 18.01.2021 в размере 99 900 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 99 900 руб., в связи с неоднократным обращением в адрес ответчика причинен моральный вред, который истец ФИО2 оценивает в 50000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, оспаривал наличие вины в причинении ущерба ООО «Дом-Сервис», также не согласился с размером ущерба, причиненным в результате затопления квартир. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – /////////, расположенной по адресу: ///////// (по 1/3 доли в указанной квартире). Истец ФИО2 является собственниками жилого помещения – /////////, расположенной по адресу: /////////.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ///////// в ///////// является ООО «Дом-Сервис».

28.02.2020 произошло затопление двух квартир № и №, расположенных в жилом ///////// в /////////.

Из акта осмотра помещения составленного представителями ответчика ООО «Дом-сервис» директором ФИО4, начальником ЖКО ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, следует, что затопление произошло в результате разрыва стояка системы отопления в /////////, расположенной над квартирой №, до запорной арматуры радиатора отопления. 

В результате затопления имуществу квартир № и №, расположенных в жилом ///////// в ///////// был причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба истцы обратились к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчетам об оценке по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартирах № и №, стоимость материального ущерба по отчету об оценке ///////// составила 202 550 рублей. Стоимость материального ущерба по отчету об оценке ///////// составила 99 900 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5500 руб. с каждой квартиры.

23.03.2020 истцы ФИО8 обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответчиком претензия получена 26.03.2020. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

15.06.2020 истцы ФИО8 повторно направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 

15.06.2020 от ответчика получен ответ от 23.04.2020 на первоначальную претензию от 23.03.2020, в ответе ответчиком были затребованы правоустанавливающие документы на квартиру и реквизиты для перечисления денежных средств. После предоставления ответчику указанных документов действий со стороны ответчика не последовало. 03.12.2020 истцы ФИО8 вновь направили в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. 

Истец ФИО2 20.04.2020 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответчиком претензия получена 20.04.2020.

19.05.2020 от ответчика получен ответ, в котором были затребованы правоустанавливающие документы на квартиру, после предоставления ответчику указанных документов действий со стороны ответчика не последовало. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требоватьвозмещениянаряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии: требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 2 Постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты крекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Из п.п. 5, 6 указанного постановления следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей юлы, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Определением суда от 05.04.2021, с целью установления причины затопления, а также определения размера ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: В чьей зоне ответственности находится участок трубы, в которой произошел прорыв, какова причина затопления квартир № и № в ///////// в /////////, в /////////? Какова стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), необходимого для устранения последствий залива квартир № и №, расположенных по адресу: /////////? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ «Экспертиза» 

Согласно выводам эксперта ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО11 участок трубы, в которой произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартир № и №, расположенных в жилом ///////// в /////////ёзовском /////////, находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Дом-Сервис». Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), необходимого для устранения последствий залива квартир № и №, расположенных по адресу: /////////ёзовский, /////////, для квартиры № 3 составила 172828 руб., для ///////// составила 77 642,40 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО11 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несогласие с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание. Каких-либо ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок трубы, в которой произошел прорыв, послуживший причиной затопления квартир находится в зоне ответственности ответчика ООО «Дом-Сервис». Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление квартир произошло по вине третьих лиц (в том числе собственников (нанимателей)жилого дома), а не ответчика.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартир.

Следовательно, требования истцов о возмещении ущерба в силу ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на законе.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 составляет 172828 руб., в пользу истца ФИО2 составляет 77 642,40 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер штрафа в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком от истцов получены претензии о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартир, однако ответчик добровольно требования потребителей (истцов) не удовлетворил.

Истцами в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений п. 5 ст. 28, и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истцов, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами ФИО1 и ФИО2 для определения стоимости ущерба понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб. каждым, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки и квитанциями от 11.03.2020. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 41,4%). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 277 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2277 руб. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены ответчика ООО «Дом-Сервис». Согласно заявлению ООО «АНСЭ «Экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 37000 руб., которые не были оплачены ответчиком ООО «Дом-Сервис».

Между тем согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Дом-Сервис» в пользу ООО «АНСЭ «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 318 руб., с истцов с учетом пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцам отказано в пользу ООО «АНСЭ «Экспертиза» подлежит взысканию 5 420 руб. 50 коп. с каждого из истцов. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 504 руб. 70 коп. (5 204 руб. 70 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57609 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 277 рублей, штраф в размере 30000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57609 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57609 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77642 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 277 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 318 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 420 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5504 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова