Дело № 2-854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП г.ФИО1 О.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г.Хабаровска Трамвайно-троллейбусное управление о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к МУП г.ФИО1 Трамвайно-троллейбусное управление о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Тойота Гая гос.номер М705ХВ 27, принадлежащего ему на праве собственности двигался со стороны 

<

адрес> в сторону до 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в результате обрыва троллейбусной контактной сети его автомобиль был поврежден упавшим проводом. По данному акту сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка в результате которой в его действиях нарушений правил ПДД не установлено, а установлен факт причинения вреда его автомобилю. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 07.12.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Гая гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>., оплата за проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> На следующий день после ДТП он обратился в МУП ФИО1 с претензией возместить ущерб, но ему отказали. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика МУП г.ФИО1 О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что за причиненный вред автомобилю истцу, ответчик не несет ответственности. Так же считает, что заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составлено не верно, так как при составлении заключения были учтены детали, которые не внесены в справку о ДТП. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение от 07.12.2016г., на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении указаны все детали автомобиля, которые подлежат ремонту и замене, без ремонта и замены указанных деталей восстановление автомобиля не возможно, так как они взаимосвязаны. 

Выслушав стороны, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 1 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения в статье 2 указанного Закона понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерба.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомашиной, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, в результате обрыва контактной сети автомашина № была повреждена. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только пояснениями истца, но и материалами ДТП - ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО6 в которых однозначно указанна причинно-следственная связь ДТП – наличие обрыва контактной сети.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение событие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных ФИО2, поскольку данное событие подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательства, согласующихся между собой и с материалами дела.

Как было установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, что согласно договору №1 о закреплении за МУП г.Хабаровска ХТТУ муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.121994г., контактная сеть 

<

адрес> закреплена за МУП г.Хабаровска ХТТУ. 

Учитывая взаимную связь перечисленных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МУП г.Хабаровска ХТТУ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Gaia гос.номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, решетки, капота, правого бокового зеркала, правой передней двери, правого порога. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 2199/16 от 07.12.2016 года следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Gaia гос.номер № составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными. Поврежденные на автомобиле детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 02.11.2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что специалистом при дачи заключения были учтены детали не описанные в справке ДТП, суд не может принять за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу, так из пояснения специалиста следует, что указанные им детали и работы, для восстановления автомобиля истца, они взаимосвязаны, и без их ремонта невозможно полное восстановление автомобиля истца. 

Согласно материалам дела (квитанций к приходному кассовому ордеру № 2874, №2833) следует, что истец за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, с МУП г.ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> уплаченные истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП г.Хабаровска Трамвайно-троллейбусное управление о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Хабаровска Трамвайно-троллейбусное управление в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.