ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

защитника – адвоката Карасева А.В., представившего удостоверение №960 и ордер №0051 от 19.04.2018,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в комнате коммунальной (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, (дата) похитила банковскую карту Потерпевший №1, с помощью которой в период с (дата) в банкоматах (адрес) тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 10 700,14 рублей, оплатив ими товары, услуги и обналичив, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, (дата), находясь в коммунальной (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату, где проживает Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, откуда, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 9000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 в части совершения ею преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище, пояснив, что действия подсудимой по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 9000 рублей надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку факт незаконного проникновения в жилище в ходе судебного разбирательства не подтвердился исследованными доказательствами.

Подсудимая, защитник, потерпевший не возражали против изменения квалификации деяний подсудимой.

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение квалификации деяний подсудимой, поскольку такой отказ и изменение квалификации государственным обвинителем мотивированы, основаны на законе и не ухудшают положение подсудимой.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, вред заглажен. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему возместила, вред загладила, примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив сведения о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступления, которые в настоящее время с учетом высказанной позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и, как следует из заявления потерпевшего, подсудимая ФИО1 с потерпевшим примирилась, причиненный ущерб по обоим преступлениям возместила, вред загладила, претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-350/2018 (11801080032000334) в отношении ФИО1, родившейся (иные данные) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной карты, коробку от сотового телефона, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» и сим-карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Ермоленко